Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-627/2023 от 04.04.2023

№ 12-627/2023 Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

с участием защитника Быстриковой О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Быстриковой ФИО5 в интересах Стусова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стусова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Стусова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> водитель Стусов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Стусову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Стусова Д.В. Быстрикова О.В. просит отменить постановление мирового судьи № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура оформления протоколов и актов. Исходя из представленных документов, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством № Стусов Д.В. отказался, однако от получения копии протокола он не отказывался, копия данного протокола на руки не выдана, но, несмотря на это сотрудником ДПС прописано: «копию протокола получил: от копии отказался». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Стусовым Д.В. не подписан, от подписи он не отказывался, его копию не получал, при этом сотрудником ДПС указано, что Стусов Д.В. от подписи отказался, копия акта ему на руки выдана. Из видеозаписи следует, что Стусов Д.В. подписывал чек с итогами освидетельствования. Составление протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении не зафиксировано видеокамерой, подписи свидетелей, подтверждающие отказ от подписания протокола водителем, отсутствуют. С протоколом о задержании транспортного средства № Стусов Д.В. не согласился, копию протокола на руки получил. Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку сотрудником ДПС и Стусовым Д.В. не подписан, от подписания акта Стусов Д.В. не отказывался, копия выдана на руки. Разъяснения о возможности привлечения Стусова Д.В. к уголовной ответственности сотрудником ДПС Стусову Д.В. не предлагалось подписать, видеофиксация, подписи свидетелей отсутствуют. Из видеозаписи следует, что возможность привлечения к уголовной ответственности сотрудниками ДПС не разъяснялась, имели место временные промежутки процедуры оформления документов сотрудниками ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Стусова Д.В., что влечет признание его недопустимым доказательством.

Стусов Д.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд, с учетом мнения защитника Быстриковой О.В. не возражавшей против рассмотрения жалобы при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Быстрикова О.В. доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО4, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, ночью он находился на маршруте патрулирования в составе наряда с инспектором ФИО8 в Ленинском районе г. Перми. По адресу: <Адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Стусова Д.В. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Стусов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Стусов Д.В. согласился, результат освидетельствования составил 0,65 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Стусов Д.В. с результатами освидетельствования согласился, что видно из видеозаписи. Был распечатан бумажный чек алкотестера, в котором Стусов Д.В. поставил свою подпись, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, вследствие чего на медицинское освидетельствование водитель не направлялся. После чего в присутствии Стусова Д.В. были составлены протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Акт приема-передачи задержанного транспортного средства не составлялся, т.к. автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Подтверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен в указанное в протоколе время и дату в присутствии Стусова Д.В., Стусов Д.В. отказался подписать его, в связи с чем свидетелем была сделана отметка об отказе от подписания. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Стусова Д.В. было зафиксировано на видеозаписи, бумажный чек алкотестера распечатывался и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии Стусова Д.В., в связи с отказом водителя от подписания акта свидетелем в акте была сделана отметка об отказе в подписании. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в присутствии Стусова Д.В., который в графе «Копию протокола получил» указал: «Не согласен». Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении вручались Стусову Д.В. В связи с тем, что водитель отказывался от их подписания, в документах свидетелем делалась отметка об отказе от подписания. Также Стусову Д.В. были разъяснены положения ст. 264.1 УК РФ, от подписи в разъяснениях Стусов Д.В. также отказался, ввиду чего свидетелем была сделана отметка об отказе водителя от подписи.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника, пояснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшим на момент совершения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ часов у <Адрес> водитель Стусов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель Стусов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного чека алкотектора «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стусова Д.В. составила 0,65 мг/л.

Виновность Стусова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Стусова Д.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом которого Стусов Д.В. согласен, о чем имеется его подпись; свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; копией водительского удостоверения Стусова Д.В.; свидетельством о регистрации транспортного средства; видеозаписями; показаниями свидетеля ФИО4; иными материалами.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были подписаны Стусовым Д.В., их составление не зафиксировано на видеозаписи; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении Стусову Д.В. не вручались, а протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Стусова Д.В., отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, процедура оформления процессуальных документов в отношении Стусова Д.В. была начата ДД.ММ.ГГГГ с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством №, от проставления подписи в получении которого Стусов Д.В. под видеозапись отказался. ДД.ММ.ГГГГ. был распечатан бумажный чек алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит отметка должностного лица об отказе Стусова Д.В. подписать указанный акт, а также о вручении акта водителю. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол о задержании транспортного средства №, в котором под видеозапись Стусова Д.В. в графе «Копию протокола получил» указал: «Не согласен» и поставил подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что именно в такой последовательности производилось оформление процессуальных документов в отношении Стусова Д.В., который лично присутствовал при оформлении всех процессуальных документов, а также то, что последний от проставления подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Показания свидетеля в совокупности с материалами видеозаписи подтверждают то обстоятельство, что Стусов Д.В. присутствовал на протяжении всего периода оформления в отношении него процессуальных документов, отказавшись от получения и подписания ряда из них. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда оснований не имеется, причин для оговора свидетелем Стусова Д.В. не установлено.

При этом отсутствие в процессуальных документах подписей Стусова Д.В. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после отказа Стусова Д.В. от подписания процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции были сделаны необходимые отметки о том, что Стусов Д.В. от подписи отказался.

Отказ Стусова Д.В. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Отсутствие видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством составления процессуальных документов без участия ФИО1, поскольку из содержания протоколов, видеозаписей, имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля ФИО4 следует, что Стусов Д.В. участвовал в процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14.3 Закона «О полиции».

Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, ввиду наличия у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель Стусов Д.В. находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении Стусова Д.В. от управления транспортным средством на время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение освидетельствования на месте Стусов Д.В. согласился; впоследствии с помощью алкотеста «Драгер» проведено исследование концентрации содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Стусовым Д.В. воздухе, результат составил 0,65 мг/л., с чем Стусов Д.В. был согласен и расписался в чеке. На вопрос сотрудника ДПС ответил, что согласен с результатом. После чего Стусову Д.В. было разъяснено, что в отношении него будут составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученный при помощи специального технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе результат зафиксирован на бумажном носителе, подписанном Стусовым Д.В. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию.

Из материалов видеозаписи следует, что, после того, как инспектор ДПС разъяснил Стусову Д.В., что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Стусов Д.В. повторно четко и определенно заявил о своем согласии с результатом освидетельствования, о направлении его на медицинское освидетельствование не просил.

Таким образом, сведений о несогласии Стусова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Из показаний свидетеля Букина Д.А. следует, что Стусов Д.В. заявил о том, что он согласен с результатами освидетельствования, не просил направить его на медицинское освидетельствование, акт подписать отказался.

Отказ Стусова Д.В. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов сам по себе не свидетельствует о несогласии Стусова Д.В. с результатами данного освидетельствования, не влечет обязанности должностного лица направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как и не представляется возможным понудить лицо, которое выразило согласие с результатами освидетельствования, подписать акт освидетельствования.

Довод жалобы о невручении Стусову Д.В. копий процессуальных документов был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен, поскольку, как следует из письменных материалов дела, пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании, Стусов Д.В. отказался от их получения, что следует из отметок должностного лица в протоколах, которые составлялись в присутствии Стусова Д.В.

Изложенные в жалобе доводы о том, что видеозапись представлена в материалы дела фрагментарно, несостоятельны, поскольку видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видеозаписи отчетливо зафиксирована процедуры отстранения Стусова Д.В. от управления транспортным средством, прохождения Стусовым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, обеспечивает, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Стусова Д.В. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы о том, что в протоколе отсутствуют подписи свидетелей (понятых) являются несостоятельными. На основании ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При отстранении от управления транспортным средством, прохождении водителем процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства должностным лицом осуществлялась видеозапись, следовательно, участие понятых не требовалось. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что Стусовым Д.В. не подписывался и не был получен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, отклоняется, поскольку составление данного документа как обязательного доказательства при процедуре оформления административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено законодательством. Указанный документ не является доказательством, которое имеет непосредственное отношение к процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения, и не влияет на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Стусову Д.В. не были разъяснены положения ст. 264.1 УК РФ, опровергаются наличием в материалах дела соответствующего разъяснения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, за подписью должностного лица и его отметкой о том, что Стусов Д.В. от подписи отказался, показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 Вместе с тем, отсутствие разъяснений письменных либо устных уголовной ответственности, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Стусовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все приведенные защитником Быстриковой О.В. в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Стусова Д.В. состава административного правонарушения.

Доказательства виновности Стусова Д.В. являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Стусова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Стусова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Стусова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающего административную ответственность –повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стусова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-283/2023 судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми.