Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 14.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> РД                      16 мая 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ «Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО КБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Экспресс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Экспресс» просит отменить принятое по делу судебное решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитного договора, и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств, в качестве доказательства. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у Банка с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A15- 235/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В соответствии со ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства быте выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор 000000311398/810 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ) и в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст.550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора з письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если 1 из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом Ответчиком денежных средств, поступивших на счет Ответчика от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету приложенным к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований. Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дополнительно Истец считает необходимым отметить, что правомерность изложенных Истцом доводов подтверждает судебная практика Арбитражного суда <адрес> (ФАС МО), к примеру, Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства (прилагается к настоящему исковому заявлению), а также Республики Дагестан (решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.) и иных субъектов Российской Федерации (решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Михайловского районного суда <адрес> от 23 сентября по делу № и др.).

Разбирательство судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ОАО КБ «Экспресс», проведено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой является ФИО3, действующей на основании доверенности.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Экспресс» кредитный договор, на основании которого ответчику и были выданы денежные средства.

Вместе с тем, основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ совершенно иные и не предполагают наличие правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств, либо иного взыскиваемого имущества.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 42771,94 рублей, как неосновательного обогащения, судом первой инстанции отказано обоснованно.

В силу ст.148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В данном случае судом установлено, что требования истца, по утверждению последнего, основаны на заключенном между ОАО «АКБ Экспресс» и ФИО1 кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и неисполнении последним обязательств по указанному договору.

В подтверждение получения ответчиком кредита, истцом представлена выписка по операциям на счете ОАО АКБ «Экспресс».

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В представленном исковом материале отсутствуют заявление о выдаче ответчику кредита, отсутствует кредитный договор подписанный ответчиком, расходно-кассовый ордер, либо другой документ подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, подробно мотивированными в решении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт выдачи истцом ответчику денежных средств, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел. В связи с отсутствием кредитного договора и, соответственно, неизвестностью условий о сумме выданного кредита, размере процентов на сумму выданного кредита, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» является правильным.

Иных обстоятельств, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная инстанция не обнаружила.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО КБ «Экспресс», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Францева О.В.