Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2300/2019 ~ М-2212/2019 от 01.07.2019

Дело №2-2300/2019

(43RS0002-01-2019-003398-24)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Шабдарова А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шабдаров А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2019 около 00 час. 20 мин. в районе 75км автодороги Киров-Фалёнки на территории Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Булатов М.А., управляя автомашиной «Форд», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Пежо», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца ШабдароваА.А., вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Автомобиль «Пежо», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Шабдарову А.А.

22.05.2019 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру.

Срок для осуществления страховой выплаты истек 10.06.2019, однако страховая выплата не была осуществлена.

18.06.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Срок рассмотрения претензии истек 28.06.2019, однако страховая выплата не была осуществлена.

Для проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, составила без учета износа – 659900 руб.; средне-рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 535800руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства после ДТП – 162900руб.

Таким образом, размер ущерба составил 372900руб. (535800руб. – 162900руб.).

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 372900руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3729руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 по дату вынесения судебного решения; расходы по оплате диагностики систем безопасности транспортного средства после ДТП в размере 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» РысевА.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал об оставлении искового заявления Шабдарова А.А. без рассмотрения, указав, что при обращении истца в суд с вышеуказанным иском последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, вопреки требованиям законодательства, а также требованиям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной истца при передаче ответчику 18.06.2019 претензии, к последней не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно: не представлено заключение экспертизы по определению размера ущерба.

Третье лицо Булатов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

Истец Шабдаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Шабдарова А.А. – ПеченкинМ.В. возражал против оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что, по мнению стороны истца, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Шабдаровым А.А., направившим ответчику претензию. При этом, на взгляд стороны истца, приложение к претензии экспертного заключения не является обязательным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования (п. 1). Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта (п. 2).

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее также – Правила) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ит.п.).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая (произошедшим 19.05.2019 ДТП) 22.05.2019 Шабдаров А.А. обратился в АО«СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.6).

18.06.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что 10.06.2019 истек срок для осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата ему не была осуществлена, ввиду чего истец просил осуществить ему выплату страхового возмещения (л.д. 76).

При этом, сведений о том, что в обоснование поданной претензии Шабдаровым А.А. страховщику были представлены какие-либо документы, не имеется.

Учитывая то, что вопреки вышеуказанным нормам закона и установленным Правилам, Шабдаров А.А. не представил в АО«СОГАЗ» документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление Шабдарова А.А. к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шабдарова А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15дней.

Судья Н.С. Николина