Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-262/2023 от 03.04.2023

                                     УИД 34RS0019-01-2023-000852-66

                                                                                                         Дело № 1-262/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                                                           28 апреля 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи                            Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                 Газиевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора                                                                                        Перкина А.С.,

подсудимого                                                                                   Митрофанова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката                                              Волынкина Д.А.,

потерпевшего                                                                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрофанова Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Митрофанов А.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Митрофанов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «.....

При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле по автодороге ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, т.е. проявляя преступную небрежность, Митрофанов А.А. при опережении велосипедиста ФИО4 не выбрал безопасный боковой интервал до велосипедиста, совершил наезд габаритным знаком, установленным на полуприцепе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на велосипедиста ФИО4, двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО4, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

            В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Митрофанова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального и морального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, выплатив денежную компенсацию в размере 200000 рублей, и принес ему свои извинения.

Подсудимый Митрофанов А.А. и его защитник – адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

         Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Митрофановым А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Митрофанов А.А. судимости не имеет, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего ФИО4

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Митрофанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Митрофановым А.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Митрофанова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: хранящиеся при уголовном деле два диска с видеозаписью и аудиозаписью, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Производство по гражданскому иску гражданского истца (потерпевшего) ФИО4 прекращено в ходе судебного следствия в связи с отказом гражданского истца (потерпевшего) ФИО4 от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Митрофанова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митрофанову Александру Александровичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: хранящиеся при уголовном деле два диска с видеозаписью и аудиозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                              Гарькавенко О.А.