Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 ~ М-159/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2022 года <адрес>

    Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила 150000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Денежные средства перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ». Услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты является длящейся, комплексной, истец имел право отказаться от данной услуги. Услугами по сертификату истец не воспользовался, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами истец не планировал. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24».

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 150000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска - 75 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

    Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту. АО «РОЛЬФ» не может являться ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz, 2007 года выпуска.

    Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1706000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО «Теледоктор 24», в подтверждение чего ему был выдан сертификат №, тарифный план: «Программа 1». По указанному договору истец оплатил 150000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».

    Между АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Соло» заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Соло» является компанией, а АО «РОЛЬФ» - агентом.

    В соответствии с п. 1.1 агентского договора №, компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

    Задолженность по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло»», АО «РОЛЬФ» заявления о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 150000 рублей.

Истец указал, что услугами ответчиков он не воспользовался, следовательно, у ответчиков отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по сертификату.

    Заявления, направленные в адрес ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло»», АО «РОЛЬФ», были оставлены без удовлетворения.

    ООО «Соло» произвело частичный возврат денежных средств по договору в размере 6750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между ФИО2 и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор (сертификат №) согласно ст.429.4 ГК РФ.

ФИО2, являясь потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и относимые доказательства несения ООО «Соло» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, суд считает правомерным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства в сумме 143 250 рублей, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), т.е. сумму в размере разницы между ценой договора и возвращенной частью.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отказ ООО «Соло» в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Сумма штрафа составит 72625 рублей (143 250 рублей+2000 рублей) x 50%. На основании ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем рассмотренного дела, сложность дела полагает правомерным взыскать с ООО «Соло» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4365 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24», ООО «РОЛЬФ» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24», ООО «РОЛЬФ» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Секретарь ФИО3