Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 (2-2329/2019;) ~ М-2358/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-111/2020                                                       №23RS0051-01-2019-003035-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года                                                             г.ТимашевскТимашевский районный суд Краснодарского края в составепредседательствующего Ломака Л.А.,при секретаре Тагиной Ю.Е.,с участием:представителя истицы Гулевой Н.Ю.– Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2019 года серии 22АА 2447165,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевой Натальи Юрьевны к Плотниковой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

    установил:

    Гулева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Плотниковой В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование своих доводов, что 11.12.2018 г. между Гулевой Н.Ю. в лице представителя Смирновой С.А. и Плотниковой В.С. заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора общая стоимость сделки составила 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек из которых стоимость жилого дома составила 900 000,00 рублей, стоимость земельного участка 100 000,00 рублей. Плотникова В.С. передала истице 900 000,00 рублей в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 100 000,00 рублей она обязалась перечислить до 30.04.2018 года. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Просит взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 99 000,00 рублей, 3556 рублей на оплату государственной пошлины, 15 000, 00 рублей расходы на оплату услуг представителя.

    Истица Гулева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 06 ноября 2019 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истицы Гулевой Н.Ю.–Смирнова С.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а так же принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований.

Ответчица Плотникова В.С. в судебное заседание на неоднократные вызовы не явилась, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

         В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям     представляет    собой     волеизъявление     участника    судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

         Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

    Выслушав объяснение представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 г., заключенному между Гулевой Н.Ю. и Плотниковой В.С., истица продала, а ответчица купила жилой дом, назначение: жилое, площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером <№> и земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

    На основании п. 1.4. вышеуказанного договора Плотникова В.С. приобрела у Гулевой Н.Ю. за 1 000 000 рублей, из которых Плотникова В.С. передала истице 900 000,00 рублей в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 100 000,00 рублей в соответствии с п. 1.6. договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 г. ответчица обязалась перечислить истице в срок до 30 апреля 2018 года.

    29.06.2019 г. по договору купли продажи была перечислена денежная сумма в размере 1000,00 рублей.

    На основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей продавец передал указанное недвижимое имущество покупателю, что не оспаривается сторонами.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

    П. 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право собственности ответчицы на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 18.12.2018 г., что подтверждается вписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним номера государственной регистрации <№> <№>.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 г. ответчица в судебное заседание не представила.

    С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между истицей Гулевой Н.Ю. и ответчицей Плотниковой В.С. состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях, ответчица взятые на себя обязательства не исполнила до настоящего времени, поэтому суд находит заявленные истицей требования о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 99 000,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно чеку-ордеру от 18.11.2019 года истицей уплачена государственная пошлина в размере 3556 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции № 768577 от 01.11.2019 года истицей произведена оплата услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

    В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

    Суд считает удовлетворить ходатайство истицы, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчице в пределах заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гулевой Натальи Юрьевны к Плотниковой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Валентины Сергеевны в пользу Гулевой Натальи Юрьевны в счет погашения долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 года денежную сумму в размере 99 000,00 рублей, 3556,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, а всего 117 556 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

    Наложить арест на имущество, принадлежащее Плотниковой Валентине Сергеевне в виде земельного участка площадью 318 кв.м. с кадастровым номером <№> и жилого дома площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 99000,00 (девяносто девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020 года.

Председательствующий