Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7678/2016 от 01.06.2016

судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33- 7678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масловой ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Масловой Т.В. и ее представителя адвоката Дудникову И.В., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ГБУ «Самарская городская поликлиника №6 по доверенности Михееву Г.В. и Ткачук Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что из-за врачебной ошибки терапевта поликлиники № 6 ФИО2 20.08.2012 г. у истицы произошел «Сбой иммунитета» с нарушением обмена веществ», что повлекло за собой многочисленные тяжелейшие последствия, а именно, истице было отказано в медицинской помощи, неправильно постановлен диагноз.

Зав. Отделением ОП поликлиники № 6 ФИО1 для сокрытия факта «взлома иммунитета» с 05.06.2014 года преднамеренно отказывает в медицинской помощи Масловой Т.В. по восстановлению иммунитета, злостно нарушая конституционный закон России о медицинской помощи, в связи с чем, ей причинен вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслова Т.В. просит назначить Ткачук Л.Г. штраф в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслова Т.В. просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.04.2016 г. по исковому заявлению Масловой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Самарской области «Самарской городской поликлиники № 6 Промышленного района» -отменить полностью и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» - Михеева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец обслуживается для получения медицинской помощи у ответчика и указывает на доказанность «Сбоя иммунитета» следующими фактами: потерей зрения, отказом ног, постоянным разрушением организма, назначением полиоксидония (назначен врачом-терапевтом Наследовой Л.А.), на отказ в оказании медицинской помощи Ткачук Л.Г. от 05.06.2014г., повреждение жизненно важных органов по вине Ткачук Л.Г. В качестве обоснования своих доводов приводит назначение препаратов полиоксидония и тевобона, указывает «хронологию постоянного разрушения организма по вине Ткачук Л.Г.»: в 2012 году - с 20.08.2012 года взлом иммунитета после приема 30 таблеток «тевобон», с 26.02.2012 года - болевые реакции в костях, по сей день; в 2013 году- с 05.06. 2013 года потеря зрении — катаракта, с 15.08.2013 года отказ ног, с 26.02.2013 года фиброз левого легкого, с 27.02.2013 года выпадение волос; в 2014 году - с 03.02.2014 года киста в левой почке, с 03.02.2014 года множественные кисты, с 22.12.2014 года -АСГМ, с 22.12.2014 года - узел на щитовидке, разрушение всех зубов, боли в пояснице, ухудшение зрения, боли в ногах; в 2015 году- с 23.01.2015 года миома в матке, с 23.01.2015 года полип в матке, с 07.05.2015 года ухудшение состояния, с 28.07.2015 года рост полипа и операция, с 17.07.2015 года разрешение кожного покрова лица с зудом и шелушением, с 22.10.2015 года симптомы сахарного диабета, с 15.11.2015 года панкреотит, с 10.12.2015 года плечевой периартрит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке подготовки к судебному разбирательству судом не была запрошена выписка из амбулаторной карты Масловой ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку 17.03.2016 в ходе судебного заседания была приобщена копия амбулаторной карты Масловой Т.В. (л.д.-117-118), из которой следует, что Маслова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, Маслова Т.В. наблюдается в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №<адрес>» с 1996 года, за указанный период постановлены диагнозы: Атеросклероз сосудов головного мозга, ДЭ 2 ст., умеренные эмоционально-волевые нарушения. Остеоартроз левого коленного сустава, вне обострения, НФС 0 ст. Пяточная шпора слева, фаза ремиссии. Неполная осложненная катаракта О11. Ангиосклероз сетчатки. Фиброзно-жировая инволюция молочных желез. Папиллома кожи правой подмышечной области. Кисты печени. Миома малых размеров. Полип эндометрия. Диффузно-узловой нетоксический зоб 2 степени, эутиреоз.

По поводу болей в области левого коленного сустава впервые обратилась 05.08.2013г. к врачу общей практики. После осмотра и проведенной рентгенографии сустава (12.08.2013г. - остеоартроз 1 ст.) был выставлен диагноз: Остеоартроз левого коленного сустава, болевой синдром. НФС 0. Назначено лечение - НПВС, хондропротекторы. 24.10.2013г. осмотрена врачом-хирургом - к лечению добавлено физиотерапевтическое лечение. Лечение с положительным эффектом. В январе 2014г. по рекомендации хирурга прошла повторный курс физиотерапевтического лечения по поводу пяточной шпоры, жалоб на боли в коленном суставе не предъявляла.

05.07.2013 г. обращалась к окулисту с жалобами на «пелену перед глазами». Со слов пациентки, «нарушение зрения в течение 50 лет - носит очки «для дали», в течение последних двух лет стали необходимы очки для чтения». После осмотра окулистом выставлен диагноз: Неполная осложненная катаракта О11. Ангиосклероз сетчатки. 11.11.2013г., 19.05.2014г. повторные осмотры окулиста - без отрицательной динамики.

Со слов пациентки страдала хроническим бронхитом, который вылечила в 1990 году пчелами. В январе-феврале 2014г. Т.В. Маслова прошла дообследование у фтизиатра и онколога в связи с выявленным при рентгенографии ограниченным фиброзом левого легкого. Заключение СОКОД: Очаговый пневмофиброз левого легкого. Онкопатологии не выявлено. При контрольной рентгенографии 07.05.2015 года - органы грудной клетки без патологии.

По данным УЗИ, выполненного пациентке 03.02.2014 г. имеются кисты печени, что можно расценить как инволюционное возрастное изменение паренхиматозной ткани, в динамике проведено УЗИ органов брюшной полости 25.11.2015г. - без отрицательной динамики. В биохимическом анализе крови показатели функции печени в норме, что подтверждается распечатками результатов анализов.

УЗДГ БЦС от 22.12.2014г: Заключение: Атеросклероз магистральных артерий БЦС без гемодинамически значимой асимметрии. Стенозы ОСА справа, ВСА справа, НСА слева.

Диффузно-узловой нетоксический зоб 2 степени. Клинических проявлений нет, ТТГ 0,67 мме/л (норма-0,23-3,4), результат пункционной биопсии узла щитовидной железы от 21.01.2015г.- умеренная пролиферация эпителия без атипии. УЗИ щитовидной железы от 30.12.2014г., 30.12.2015г. УЗИ признаки узловой гиперплазии щитовидной железы, хронического аутоиммунного тиреоидита. Осмотрена эндокринологом 12.01.2016г. - многоузловой нетоксический зоб 2 степени, эутиреоз. Рекомендовано динамическое наблюдение.

Миома малых размеров. Полип эндометрия. Дано направление на РДВ с гистероскопией 24.07.2015 г.в СГБ № 8. Гистология - атрофичный эндометрий, слизь, эритроциты.

Последнее обращение 12.01.2016г. к эндокринологу.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Маслова Т.В. наблюдается в поликлинике с 1996 года, но до 2014 года к врачу общей практики не обращалась, при том, что «сбой иммунитета» как утверждает истица, произошел в 2012 году.

Судом установлено, что Маслова Т.В. обращалась с жалобой на действия сотрудников ГП № 6, но постановлением от 10.09.2015 года УУП ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, так как по жалобам Масловой Т.В. в Министерстве здравоохранения Самарской области проводились проверки, по результатам которых нарушений законодательства сотрудниками ГП № 6 не установлено, о чем заявитель уведомлен письменно.

Также из отчета, утв. Гл врачом ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» от 04.09.2015 года, усматривается, что 30.06.2016 г. состоялся комиссионный разбор обращения Масловой Т.В., в котором комиссия дала разъяснения по всем интересующим вопросам (л.д. 20-22).

В соответствии с письмом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (Росздравнадзор) от 17.09.2015 года №, Расздравнадзор запрошены и изучены медицинские документы касающиеся оказания истице медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района», из которого следует, что оказание истице Масловой Т.В. медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГП № 6» соответствует территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению, фактов, подтверждающих нарушение иммунной системы в результате применения препарата Тевабон - не установлено.

Тем же ответом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (Росздравнадзор) от 17.09.2015 года №, истице Масловой Т.В. дополнительно разъяснено, что в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской диагностики, лечения и реабилитации, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ (ред. от 13.07.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЭ (ред. от 01.12.2014) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» проводится экспертиза качества медицинской помощи. Для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи истица вправе обратиться в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, либо в страховую медицинскую организацию.

В материалах дела имеются Акт экспертизы качества медицинской помощи

(целевой) от 29.09.2015 года № 124 и Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 29.09.2015г. № 124 Акционерного общества «Страховая компания «АСКОМЕД», согласно которым, дефектов в оказании медицинской помощи Масловой Т.В. со стороны ГБУЗ СО «Самарская городская

поликлиника № 6 Промышленного района» не выявлено, жалоба Масловой Т.В.

признана необоснованной. Сбор информации полный, обследование проведено в

полном объеме в соответствии с имеющимися стандартами ПМСП и клиническими

рекомендациями по нозологиям, диагнозы сформулированы правильно, установлены своевременно, лечение соответствует стандартам ПМСП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи истцу и причинении работниками ответчика ей вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, но из доводов на которых основывает свои требования Маслова Т.В. и представленных доказательств, это не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была назначена судом и проведена независимая медицинская экспертиза, не могут быть приняты судом, и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела не содержится сведений и письменного заявления о том, что Маслова Т.В. заявляла данное ходатайство.

Довод о том, что не вынесено определение о возложение расходов на проведение независимой медицинской экспертизы и нахождения в больнице во время прохождения медицинской экспертизы за счет федерального бюджета, в связи с тем, что она является малоимущим гражданином, пенсионеркой, ветераном труда, относится к категории граждан - дети Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы решается судом при ее назначении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 06 апреля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: