Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-200/2023

59RS0014-01-2023-001120-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года     г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,

защитника Карунова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вблизи здания <адрес> где встретила ранее ей малознакомую Потерпевший №1 В ходе общения Потерпевший №1 и ФИО1 зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «а», где Потерпевший №1 приобретала продукты питания. В момент, когда Потерпевший №1 расплачивалась на кассе, ФИО1 увидела находящийся при Потерпевший №1 кошель светло серого цвета с находящимися в нём денежными средствами в сумме 14475,10 рублей, который последняя положила в свой рюкзак. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно кошеля светло серого цвета, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 14475,10 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь вблизи здания <данные изъяты> На неоднократные требования, преследовавшей ее Потерпевший №1, вернуть похищенное, ФИО1 не реагировала. ФИО1, понимая и осознавая, что её преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, с открыто похищенными денежными средствами продолжила убегать от Потерпевший №1, пытаясь скрыться с места преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как вблизи здания <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 ФИО1 догнала и забрала похищенные денежные средства.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб в сумме 14475,10 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признав себя виновной и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, мнения защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 не имеет определенного места жительства, проживает одна, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; имущественное положение и возможность получения дохода, которая является трудоспособной; состояние здоровья подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у нее тяжких, хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступлений, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание, в виде обязательных работ, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень ее общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кошелек, возвращенный Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении как законного владельца.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелек, возвращенный Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении как законного владельца.

ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

.

.

Судья                      А.В. Ковальногих

.