Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2023 ~ М-585/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1964/2023

24RS0017-01-2023-000691-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием истца Малыхиной Н.А.,

представителя ответчика Бекетовой А.А. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малыхиной Арины Николаевны, Кушнаренко Елены Вадимовны к ООО Управляющая компания «ЖСК» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малыхиной А.Н., Кушнаренко Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 в результате порыва трубопровода с горячей водой на чердачном помещении произошел залив принадлежащей им квартиры <адрес>, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб. Заключениями ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры с учетом износа материалов составляет 113 788,80 руб., сумма к возмещению за имущество, испорченное в результате затопления с учетом естественного физического износа, составила 22 681,18 руб., общая сумма ущерба составила 136 469,98 руб. <адрес> обслуживается ООО УК «ЖСК». 23.11.2022 ответчиком была получена претензия истцов о добровольном возмещении ущерба, в ответ на которую было предложено представить пакет документов для принятия мер по урегулированию требований в добровольном порядке, после предоставления указанных документов в ответе от 09.02.2023 ответчик указал на завышенный размер ущерба и суммы компенсации морального вреда. При обращении с иском в суд просили взыскать с ответчика в пользу истца Малыхиной Н.А. стоимость ущерба в размере 45 490 руб., неустойку в размере 45 490 руб., расходы на оплату услуг эксперта 19 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 3 000 руб., по составлению иска – 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Малыхиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Малыхиной А.Н., стоимость ущерба в размере 45 490 руб., неустойку 45 490 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Кушнаренко Е.В. стоимость ущерба в размере 45 490 руб., неустойку 45 490 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, истцы требования уточнили в части размера причиненного ущерба и неустойки, заявляя ко взысканию в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 35284 руб., а также в указанной сумме неустойку в пользу каждого, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании Малыхина Н.А., соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО УК «ЖСК».

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Бекетова А.А. (доверенность №221 от 14.09.2023 сроком по 31.12.2024), участвуя в судебном заседании до перерыва, подтверждая тот факт, что дом <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК» на дату затопления, не оспаривая причину затопления квартиры истцов, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Крайстрой», с которой управляющей компанией 20.12.2021 заключен договор подряда на оказание услуг технического обслуживания жилого дома. Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указала на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцам вреда, нахождение его в причинно-следственной связи с действиями управляющей компании.

Истец Кушнаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Крайстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании, Малыхина Н.А., ее дочь несовершеннолетняя Малыхина А.Н. 2012 года рождения и Кушнаренко Е.В. с 15.12.2015 являются долевыми сособственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2015.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.04.2022, составленного мастером ООО «Крайстрой», установлено, что 27.04.2022 произошло затопление квартиры <адрес> с чердачного помещения; видны следы затопления: в комнате – подвергся влиянию воды натяжной потолок, имеет разрыв около люстры, намокла электропроводка, кровать, встроенный шкаф, детский стеллаж, телевизор, намокание линолеума и нижний слой под ним, межкомнатная дверь сырая, намокание стен (декоративная штукатурка); балкон – подвергся влиянию воды линолеум и нижний слой (доски); в зале - подвергся влиянию воды натяжной потолок, электропроводка, диван, комод, линолеум и нижний слой, настенная полочка, наблюдается намокание обоев (виниловые), частичное вздутие, видны мокрые подтеки на балке; в кухне следов затопления не наблюдается. Затопление произошло в результате порыва трубопровода отопления на чердаке; работники ООО «Крайстрой» заменили участок трубопровода на чердаке, устранили аварийную ситуацию; в доме необходима 100% замена системы отопления на чердаке.

15.06.2022 ответчик уведомлен о необходимости явки для проведения оценки повреждений 21.06.2022 в 14.00 часов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в том числе и причины затопления.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Согласно заключению эксперта №010.00/3084 от 06.07.2022 в предъявленных эксперту жилых помещениях 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление водой из-за прорыва трубопровода отопления, находящегося в чердачном помещении, что подтверждается актом осмотра от 27.04.2022. Для приведения жилых помещений квартиры после затопления в состояние в соответствие с техническим регламентом требуется произвести ремонтно-восстановительные работы в объемах, указанных в таблице №2 пункта 14 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления жилых комнат в 2-комнатной квартире по вышеуказанному адресу с учетом физического износа материалов и НДС составляет 113788,80 руб.

Заключением эксперта №010.00/3084-2 от 12.07.2022 установлено, что предъявленная эксперту мебель – диван угловой, кровать детская, встроенный шкаф (купе) имеет существенные дефекты порчи, образовавшиеся вследствие чрезмерного намокания горячей водой по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 1а-95, что существенно ухудшает эксплуатационные свойства мебели, значительно снижает ее долговечность, дальнейшая эксплуатация мебели по своему назначению при наличии данных дефектов невозможна.

Согласно заключению эксперта №010.00/3084-3 от 25.08.2022 итоговая сумма к возмещению за имущество, испорченное в результате затопления, с учетом естественного физического износа по состоянию на дату оценки составляет 22681,18 руб.

Расходы Малыхиной Н.А. на услуги независимой оценки составили 19500 руб. (9000 руб. + 7500 руб. + 3000 руб.), что подтверждается договорами о проведении экспертизы, актами от 08.07.2022, 15.07.2022, 27.08.2022 и кассовыми чеками.

23.11.2022 ответчиком получена претензия Малыхиной Н.А. (с приложением копий свидетельства о праве собственности, акта залива, уведомления о проведении экспертизы, заключений эксперта, квитанций об оплате услуг), содержащая требования о возмещении ущерба в сумме 136469 руб., расходов за услуги оценки в размере 19500 руб., компенсации морального вреда 25000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 06.12.2022 подготовлен ответ о необходимости представления документов для принятия мер по устранению нарушений и урегулированию вопроса об удовлетворении требований потребителя – документов, устанавливающих право собственности, копию паспорта собственника и реквизиты счета для перечисления суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Таким образом, система отопления, находящееся на чердачном этаже, из которой произошло затопление, является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома № 1А по ул. Красномосковской г.Красноярска, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п. «б», «г» п.10 вышеприведенных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола № 61 от 10.03.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. Срок действия договора указан с 01.04.2016 по 31.03.2021. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, новый договор не заключался, вышеуказанный договор был автоматически продлен.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 28.11.2017 № 4/2017 изменено наименование с ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

Таким образом, ООО УК «ЖСК» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 3.1.4, 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д.1А ООО УК «ЖСК» приняла обязательства по обеспечению установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вред их имущества коммунальных услуг, в том числе: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. ООО УК «ЖСК» обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор №МЛ-СОД-616 от 30.12.2021 на выполнение работ, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ООО «Крайстрой», в соответствии с которым подрядчик ООО «Крайстрой» обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Управляющая компания обязана осуществлять управление в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) названных Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целю: проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, должны производиться техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.2.1 данных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В силу п. 2.1.1 Правил в ходе общих плановых осмотров жилых зданий проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1 Правил).

Соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.04.2022 следует, что затопление произошло в результате порыва трубопровода отопления на чердаке. Работники ООО «Крайстрой» заменили участок трубопровода на чердаке, устранили аварийную ситуацию; в доме необходима 100% замена системы отопления на чердаке.

Причина затопления квартиры истцов ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцам ущерба в результате произошедшего затопления квартиры определением от 10.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №1309/1/23 от 25.07.2023 установлено, что при проведении инструментального и визуального обследования объекта экспертизы выявлены повреждения отделочных покрытий поверхностей потолка, стен, пола в помещениях гостиной и спальни, а также имущества в виде дивана, кровати и встроенного шкафа в квартире по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 1А-95, которые возникли в результате затопления, произошедшего 27.04.2022. В помещении гостиной выявлены недостатки в виде разбухания листов ГКЛ, отслоения красочного слоя, желтые пятна на поверхности потолка, стены плесени на стенах оклеенных обоями, вздутие и отслоение обоев, желтые пятна на обоях, следы воздействия влаги на полотно линолеума, разбухание плит ДВП на поверхности потолка, а также желтые пятна на обивке дивана. В помещении спальни были выявлены недостатки в виде порыва потолка натяжного потолка, разбухания листов ГКЛ, отслоение шпаклевочного слоя с поверхности потолка, следы воздействия влаги на полотно линолеума, разбухание плит ДВП на поверхности пола, а также разбухание элементов ЛДСП встроенного шкафа и кровати.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий с учетом износа в квартире по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету №1309/1/23, составленному на 2 квартал 2023 года, составляет 93951,89 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества/работ с учетом коэффициента перехода на вторичный рынок и накопленного износа составляет 11900 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Департамент оценочной деятельности», не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцы, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования о взыскании ущерба уменьшили до 105851,89 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2022 произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес>. Причиной залива послужил порыв трубопровода, являющийся частью системы отопления, находящегося на чердачном этаже и являющегося частью внутридомовой системы отопления, и относится к общему имуществу многоквартирного дома № <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) выполнялись ненадлежащим образом, что привело к затоплению указанной выше квартиры.

Таким образом, рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении, не представлено, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» как исполнителя услуг, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества, в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с заключением эксперта в размере 105851,89 руб. (по 35283,96 руб. – в пользу каждого из истцов).

С учетом вышеприведенных мотивов, свидетельствующих о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба в результате затопления квартиры именно на управляющую компанию, вышеприведенных положений, условий договора, требований действующего жилищного законодательства, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ООО УК «ЖСК» о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является подрядная организация – ООО «Крайстрой».

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные за выполнение заключений ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» об определении качества мебели в квартире после затопления, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, определению рыночной стоимости ущерба мебели, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истцов.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление заключений ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в сумме 19500 руб. являлось необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, факт их несения Малыхиной Н.А. подтверждается материалами дела, то в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Малыхиной Н.А. в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что Малыхиной Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в виде составления досудебной претензии (3000 руб.), по составлению искового заявления (5000 руб.), суд, с учетом объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Малыхиной Н.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителям вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 9000 руб. - по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов, являющихся потребителями, удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа по 19141,98 руб. (в пользу каждого из истцов) из расчета: (105851,89 руб. + 9000 руб. = 114851,89 руб. х 50% = 57425,94 руб./3).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3617,40 руб. (3317,40 руб. + 300 руб.).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком предварительно на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №8865 от 07.07.2023.

Экспертное заключение представлено в материалы дела без произведенной оплаты. Согласно расчету стоимость проведенного экспертного заключения составила 54000 руб.

В своем заявлении о возмещении затрат на производство судебной экспертизы директор экспертного учреждения Берг К.А. просит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения вышеуказанную сумму.

Учитывая, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 54000 руб., ответчиком, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, в полном объеме не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, предварительно на счет УСД внесена денежная сумма в размере 15000 руб., доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 15000 рублей ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН 1122468002414, ИНН 2466247737), внесенную ООО УК «ЖСК» на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №8865 от 07.07.2023 (по делу №2-1964/2023 по иску к ООО УК «ЖСК»).

Также суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым обязать ответчика возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизой по настоящему гражданскому делу, в размере 39000 руб., взыскав с данного ответчика в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малыхиной Арины Николаевны, Кушнаренко Елены Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН 1072468020877) в пользу Малыхиной Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 35283 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 19500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, штраф в размере 19141 рубль 98 копеек, всего взыскать 81 925 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН 1072468020877) в пользу Малыхиной Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней Малыхиной Арины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 35283 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 19141 рубль 98 копеек, всего взыскать 57 425 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН 1072468020877) в пользу Кушнаренко Елены Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 35283 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 19141 рубль 98 копеек, всего взыскать 57 425 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 15000 рублей ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН 1122468002414, ИНН 2466247737), внесенную ООО УК «ЖСК» на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №8865 от 07.07.2023 (по делу №2-1964/2023 по иску к ООО УК «ЖСК»).

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН 1072468020877) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН 1122468002414, ИНН 2466247737) расходы по оплате экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН 1072468020877) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3617 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.