Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6522/2023 от 02.05.2023

Cудья: Балова А.М.                                    гражданское дело №33-6522/2023

                                                                  (Номер дела в суде первой инстанции № 2-149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2023 года             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи: Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года, которым постановлено:

          «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 02.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк» в отношении телевизора Samsung QE75Q70AAUXRU, 75, QLED Ultra HD 4K, темно-серый.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 160 000 рублей, разницу в цене в размере 36 143,80 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,54 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» телевизор Samsung QE75Q70AAUXRU, 75, QLED Ultra HD 4K, темно-серый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата телевизора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Ситилинк» за свой счет принять у ФИО1 телевизор Samsung QE75Q70AAUXRU, 75, QLED Ultra HD 4K, темно-серый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия телевизора у ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 611,44 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2022г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE75Q70AAUXRU, 75, QLED Ultra HD 4K, темно-серый, стоимостью 160 000 руб. В гарантийный период, установленный изготовителем в 1 год, в течение 15 дней с момента приобретения товара, а именно на 10-ый день после приобретения телевизора, у телевизора проявился дефект – самопроизвольно отключается во время работы, пропадает звук, что препятствует дальнейшей эксплуатации телевизора. 12.03.2022г. истцом была вручена претензия ответчику в магазине по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств за телевизор и выплаты разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент добровольного удовлетворения требования в размере 118 990 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик требования истца не в добровольном порядке удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, ФИО1 просил суд:

- обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от договора купли-продажи телевизора Samsung QE75Q70AAUXRU, 75, QLED Ultra HD 4K, темно-серый, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за телевизор в размере 160 000 руб.,

-взыскать разницу в цене на момент вынесения решения в размере 36 143,80 руб., увеличенную на 22,5% от установленной договором (160 000 рублей),

-неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 23.03.2022г. по 12.01.2023г. за вычетом периода действия моратория в размере 179 200 руб.,

-неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (1 600 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в размере 20 500 руб.,

-штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя

-судебные расходы (почтовые отправления) 323, 54 руб.

-не присуждать к истцу астрент, так как истец не является должником.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что ответ на претензию ответчиком ФИО1 не направлялся. Просила не взыскивать с ФИО1 судебную неустойку (астрент), так как истец не является должником по невыполненному обязательству, а также просила обязать ООО «Ситилинк» за свой счет принять у ФИО1 товар в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств истцу и в случае непринятия товара взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик ООО «Ситилинк» с иском ФИО1 согласился частично, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер ввиду несоразмерности, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес> и в случае невозврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата телевизора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства. Также в апелляционной жалобе истцом указано, что судом необоснованно не были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (1 600 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022г. истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор Samsung QE75Q70AAUXRU, 75, QLED, Ultra HD 4K, темно-серый, стоимостью 160 000 руб.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 02.03.2022г., выпиской по карте истца и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составил 1 год.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации истцом телевизора в нем выявился недостаток – отключается, пропадает звук.

12.03.2022г., то есть в течение 15 дней со дня передачи товара, ФИО1 вручил ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных за указанный телевизор денежных средств в полном объеме в размере 160 000 руб. и выплате ему разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент добровольного удовлетворения требования вернуть денежные средства в размере 118 990 руб.

Однако, требования истца ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило причиной для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-470 от 28.11.2022г., телевизор Samsung QE75Q70AAU имеет неисправное состояние, которое выражено отсутствием звука с левого динамика, - значительный дефект, дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При проведении исследования установлено, что какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы, сопрягаемой с установкой запасной части, деталей неквалифицированно или квалифицированно не установлено. Стоимостные затраты на устранение недостатка составят 13 786,66 руб., временной интервал – от 7 до 21 дня. Стоимость аналогичного товара составит 196 143,80 руб.

Исковые требования стороной истца были изменены в соответствии с указанным заключением эксперта.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дефект указанного телевизора, являющегося технически сложным товаром, является недостатком, который носит производственный характер, данный недостаток возник до передачи товара истцу и обнаружен в течение гарантийного срока, в течение 15 дней со дня передачи товара истцу.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в части отказа от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных за данный телевизор денежных средств в размере 160 000 рублей.

При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно обязал истца возвратить ООО «Ситилинк» телевизор Samsung QE75Q70AAUXRU, 75, QLED Ultra HD 4K, темно-серый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-470 от 28.11.2022г., стоимость аналогичного телевизора в настоящее время составляет 196 143, 80 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 36 143,80 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 500 руб.

Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, и о выплате разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент добровольного удовлетворения требования была вручена истцом ответчику 12.03.2022г., однако, ответчик уклонился от исполнения требований истца в предусмотренный законом срок, не исполнив их добровольно до настоящего времени. Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 23.03.2022г. по 12.01.2023г. – даты, заявленной в иске.

Между тем, учитывая период моратория, установленный с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в размере 323,54 руб. (л.д. 3, 44), понесенные истцом в связи с направлением иска с приложенными документами ответчику и в суд.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телевизора ответчику, определив размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата телевизора, т.е. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд не мог применять норму ст. 308.3 ГК РФ и взыскивать с истца ФИО1 судебную неустойку, так как в рассматриваемом деле ООО «Ситилинк» является ответчиком, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, о наличии какой-либо судебной ошибки, способной привести к отмене решения в указанной части, не свидетельствуют.

Кроме того, суд также обоснованно удовлетворил и требования истца о возложении на ООО «Ситилинк» за свой счет в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» принять у ФИО1 телевизор Samsung QE75Q70AAUXRU, 75, QLED Ultra HD 4K, темно-серый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия телевизора у ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

Госпошлина в размере 5 611,44 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для иных выводов не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не были разрешены требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (1 600 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требование истца в части возврата стоимости товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (1 600 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 31.01.2023г.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы представителя истца в указанной выше части заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с даты после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязательства».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: