Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-2053/2022;) ~ М-1515/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-145/2023                                                            6 октября 2023 года

78RS0018-01-2022-002379-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                  Давыдовой К.В.,

с участием адвоката                    Привалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПО «Гидротехпроект» к Ованесяну А.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ООО НПО «Гидротехпроект» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причинённый автомобилю истца Рено DUSTER, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2022 года в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы.

В обоснование заявленного иска указывает, что 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением Пирматова О.П. Истцом получено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, соответственно ответчик должен возместить <данные изъяты>

Представитель истца ООО НПО «Гидротехпроект» Ивакина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом допроса эксперта и предоставленных суду дополнений к заключению, с заключением судебного эксперта согласилась.

Ответчик ООО Ованесян А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Привалову А.В.

Представитель ответчика Ованесяна А.В. – адвокат Привалов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривал вину Пирматова О.П. в дорожно-транспортном происшествии, с заключением эксперта, с учетом его допроса и дополнений к экспертизе согласился.

Третье лицо Пирматов О.П. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу является ООО НПО «Гидротехпроект» (л.д. 20-22).

Собственником автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № является Ованесян А.В.

02.03.2021 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением Пирматова О.П. (л.д. 19).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Пирматов О.П. управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с приведённым судом нарушением, Пирматов О.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина Пирматова О.П. в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 79).

Как следует из предоставленного истцом Отчета № от 18.03.2022 Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 02.03.2021 года составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д. 12-15).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец получил страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 92-99).

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 21.02.2023, с учетом дополнения к заключению эксперта № от 29.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату 02.03.2022 без учета износа исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты> (л.д. 122-143).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Ганатовский А.С. дал исчерпывающие ответы касательно определения видов работ и запасных частей, подлежащих замене, указал на применённые им методики расчета, сведения о стоимости запасных частей исходя из каталожных номеров запасных частей предоставленных производителем, поддержал в полном объеме заключение с учетом дополнений к нему, исходя из объема ущерба, отраженного на цветных цифровых фотографиях, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль не был передан Пирматову О.П. на каком-либо законном основании, позволяющем определить его как законного владельца, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию с собственника транспортного средства в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск ООО НПО «Гидротехпроект» к Ованесяну А.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Ованесяна А.В., <данные изъяты> в пользу ООО НПО «Гидротехпроект» ИНН 5302012065 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023