Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1093/2023 от 13.11.2023

                                                                          Дело № 12-1093/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                               12 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление № Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 16 октября 2023 года ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Представитель ООО «Автотехника», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела административное правонарушение, вмененное ООО «Автотехника», совершено по адресу: <адрес>, координаты: №, № что не относится к Московскому району г.Казани, а является территорией <адрес>

На основании изложенного, судья приходит к выводу, настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> РТ по подсудности.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление № Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>.

Судья: Залялиева Н.Г.