Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-954/2023 от 28.08.2023

61RS0022-01-2023-003727-16

Судья: Верещагина В.В.                            № 11-954/23

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2023 года                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой В.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» Орловой Веры Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 от 22 мая 2023 года заместитель главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» Орлова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 от 22 мая 2023 года в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» Орловой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Орловой В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года, Орлова В.А. обжаловала его в Ростовский областной суд. Заявитель ссылается на то, что согласно должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части АО «Тагмет», утвержденной 25.01.2022 года, в ее должностные обязанности, в том числе входит проведение экспертизы профессиональной пригодности и подготовка заключения о пригодности к занимаемой должности (профессии). Должностная инструкция не содержит указания на обязанность выдачи направления на плановое лечение выявленного в ходе экспертизы профнепригодности заболевания. Лечащим врачом ФИО1 она не является.

В судебном заседании Орлова В.А. доводы жалобы поддержала, представила на обозрение суда медицинские документы, в том числе направление на плановое лечение, подготовленное ФИО1 хирургом с учетом характера заболевания, указав, что ФИО1 не является за его получением, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, свои должностные обязанности она выполняет в строгом соответствии с должностной инструкцией и положением о врачебной комиссии, действующем на предприятии.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., давая в порядке п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ заключение, указала, что решение суда первой инстанции вынесено без полной и всесторонней оценки всех доказательств по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом, единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 от 22 мая 2023 года, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» Орлова В.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ за невыдачу работнику ФИО1 до увольнения 07.09.2022 года направления на плановое лечение выявленного у него 29.06.2022 года заболевания в отсутствие сведений о неэффективности лечения и об отказе ФИО1 от лечения, что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность проведения мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд, а также в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, пояснила, что в ее должностные обязанности не входит выдача работнику направлений на плановое лечение в случае признания непригодным по состоянию здоровья к определенным видам работ. Данный довод Орловой В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Таганрогского городского суда не проверялся, положение о врачебной комиссии АО «Тагмет» не исследовалось, не указано, какие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», не выполнены Орловой В.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу должно быть мотивированным.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Между тем, указанные выше требования закона судьей Таганрогского городского суда выполнены не были, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица, отсутствует, оценка доводам последнего не дана.

Кроме того, нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, основанием для проведения которой в период 20 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года явилось обращение работника ФИО1 (л.д. 40, 44).

В силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ ФИО1 является потерпевшим по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ судом первой инстанции не проверено, соблюдены ли процессуальные права потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, с оспариваемым решением согласиться нельзя, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» Орловой Веры Александровны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья