Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2011 ~ М-843/2011 от 17.02.2011

Дело № 2-1173/2011

Именем Российской Федерации

Решение

«30» марта 2011 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству ремонтных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Б.Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству ремонтных работ, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной <адрес>. Из акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии следует, что <адрес> требует проведения ремонтных работ. По данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составляет 66%. Данные о проведении последнего капитального ремонта отсутствуют. На основании акта обследования межведомственная комиссии пришла к заключению о необходимости капитального ремонта свайного основания, перекрытия первого этажа, частично кровли <адрес>. По мнению истца надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска как собственник муниципального жилищного фонда, обязанная в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. На этом основании истец просил обязать мэрию г. Архангельска произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, перекрытия первого этажа, кровли <адрес>. Также Б.Н.В. указала, что в связи с ненадлежащим исполнением мэрией г. Архангельска обязанностей по капитальному ремонту общедомового имущества ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика. Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде, истец заключила договор на оказание юридических услуг. В связи с чем, просила взыскать с мэрии г. Архангельска расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Б.Н.В., представитель истца Б.Б.А, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.Л..П, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. При этом необходимость проведения ремонтных работ капитального характера не оспаривала, не соглашаясь с возложением указанной обязанности на ответчика. В обоснование ссылалась на отсутствие у муниципального образования достаточных денежных средств на проведение капитального ремонта дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - МУ «Информационно-расчетный центр» в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ТСЖ «Варавино-Фактория» в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Б.Н.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной <адрес>, на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета №).

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией было проведено обследование помещений в <адрес>.

В данном акте установлено, что помещения квартиры находятся в деревянном, двухэтажном, двухподъездном доме, 1961года постройки. Общая площадь помещений 795,3 кв.м., жилая площадь - 488,7 кв.м. Дом 12-ти квартирный, неблагоустроен, оборудован печным отоплением. Данные в техническом паспорте о проведении последнего капитального ремонта отсутствуют. В доме проживает 14 семей (зарегистрировано 36 человек), четыре квартиры находятся в собственности граждан. По данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составляет 66%. На момент обследования установлено, что деревянные сваи имеют поражение гнилью, осадку отдельных участков; стены имеют поражение гнилью, неравномерную осадку, выпучивание; наблюдаются прогибы перекрытия; крыша - шиферная по деревянным конструкциям, имеет просветы, трещины, ослабление креплений, протечки. В помещениях квартир из-за неравномерной осадки здания наблюдаются трещины штукатурного слоя стен и потолков, уклоны и осадка полов, щели, печи имеют трещины, отклонение от вертикали, отслоение штукатурного слоя, выпадение кирпичей, оконные и дверные блоки имеют осадку, перекосы. По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к заключению о необходимости проведения ремонтных работ.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, перекрытия первого этажа, частично кровли <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту свайного основания, перекрытия первого этажа, кровли <адрес>, ответчиком суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании необходимость проведения работ по капитальному ремонту данного дома в объеме, указанном в заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, перекрытия первого этажа, кровли <адрес>, т.к. указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия г. Архангельска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> был передан в управление ТСЖ «Варавино-Фактория»

Вместе с тем решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», выданной ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества мэрии <адрес> зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», на основании постановления мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся <адрес>, № (2 лицевых счета), №, № (2 лицевых счета), № (3 лицевых счета), №, №, №, общей жилой площадью 507,3 кв.м. Общее число квартир в доме - 12.

Из имеющегося в материалах дела уведомления МУ «ИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному дому в муниципальной собственности находится 563,5 кв.м. площади, что составляет 78,5% от общей площади дома.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на повестку дня которого были вынесены вопросы об утверждении проведения ремонта в 2010 году, а именно: капитального ремонта свайного основания, капитального ремонта шиферной кровли; о рассмотрении предварительной дефектной ведомости и сметы на капитальный ремонт свайного основания со стоимостью работ в сумме 2 190 852,71 руб. и на капитальный ремонт шиферной кровли со стоимостью работ в сумме 442 163,43 руб.; о согласии долевого финансирования капитального ремонта свайного основания и шиферной кровли пропорционально площади жилого помещения. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по указанным вопросам не были приняты, поскольку 100% голосов, принявших участие в голосовании, воздержались.

Таким образом, мэрия г. Архангельска, фактически являющаяся собственником большей доли общего имущества указанного многоквартирного дома, инициировав проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу проведения его капитального ремонта, уклонилась от принятия решения по вопросу проведения капитального ремонта дома, воздержавшись от голосования. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Вместе с тем суд учитывает изложенную в судебном заседании позицию представителя ответчика, полагавшего, что в случае удовлетворения иска необходимо предоставить разумный срок для исполнения решения суда, который, по его мнению, не может быть менее шести месяцев.

Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, с учетом мнения прокурора, полагавшего разумным срок для проведения капитального ремонта дома равный 6 месяцам, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт дома, в котором проживает истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика мэрии г. Архангельска в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснила истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Б.А и Б.Н.В., и расписку Б.Б.А в получении от Б.Н.В. денежной суммы за оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу (два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Н.В. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству ремонтных работ, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, перекрытия первого этажа, кровли <адрес>.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Б.Н.В. в счет компенсации морального вреда 7000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., всего на сумму 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.