Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-406/2023 от 29.05.2023

УИД 11MS0009-01-2022-006816-21 Дело № 9-2260/2022

(№ 11-406/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 июня 2023 года дело по частной жалобе Чекарева Александра Сергеевича на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 09 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми искового заявления Чекарева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Коми дорожная компания», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба; разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

Чекарев А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан ..., переданного ему по договору проката транспортного средства №..., заключенному ** ** ** с ООО «Агентство «Диалог».

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение об отказе в принятии указанного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Чекарев А.С. в лице своего представителя Чалых Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 09.12.2021 исковое заявление Чекарева А.С. к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что автомобиль ..., принадлежит и принадлежал в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Агентство «Диалог», из договора №1 на прокат транспортного средства без экипажа от ** ** ** следует, что данный автомобиль был предоставлен Чекареву А.С. во временное владение и пользование, иные права, в том числе на обращение в суд для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, договором не предусмотрено.

Названным определением разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при предоставлении истцом документов, подтверждающих его полномочия на предъявление иска, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Названное определение вступило в законную силу.

В дальнейшем Чекарев А.С. вновь обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ....

Отказывая в принятия указанного искового заявления, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование, по которому уже принято решение, а именно определение от 09.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе согласно абзацу 4 названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Положениями части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

При этом, в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Принимая во внимание, что сама по себе возможность обращения истца в суд к ответчику с повторным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке с учетом положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как факт, лишающий заявителя возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, определение мирового судьи от 09.01.2023 подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления Чекарева А.С. к производству.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что выводы о наличии у Чекарева А.С. права на подачу в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, переданного ему в аренду, могли быть сделаны мировым судьей лишь при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09 января 2023 года отменить.

Исковое заявление Чекарева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Коми дорожная компания», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба направить мировому судье Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто