Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2022 от 18.03.2022

Дело №12-128/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Электросталь

Московская область                        18 марта 2022 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Смирнова Владимира Васильевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 октября 2021 года №10673342213436501466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. от 26 октября 2021 года №10673342213436501466 Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Электростальский городской суд Московской области поступила жалоба Смирнова В.В. на указанное постановление, поданная в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 60 км. 275 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Московской области.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Смирнова В.В. на постановление Центрального МУГАДН от 26 октября 2021 года №10673342213436501466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Электростальского городского суда Московской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д.53).

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Смирнова Владимира Васильевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. от 26 октября 2021 года №10673342213436501466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в Ногинский городской суд Московской области (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д.53) для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                  О.С. Барыкина