Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-552/2022 от 19.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 июля 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Орешкина В.О., подсудимого Наливайко Д.С., защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-552/2022 в отношении

Наливайко Д.С., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего пятерых детей - **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** г.р., трудоустроенного в АО «~~~» проводником - элетромонтером, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Наливайко Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 13 час. 45 мин. Наливайко Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 18.01.2019, вступившему в законную силу 19.02.2019, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один и шесть месяцев, (согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван и продолжится со дня сдачи водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, либо обращения с заявлением об утрате), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «~~~» государственный регистрационный номер № регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу «....» ..... Двигаясь в районе 13 км. вышеуказанной автодороги по направлению в .... **/**/**** в 13 час. 45 мин. водитель Наливайко Д.С. был остановлен ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Корзун А.Д., которым был выявлен факт управления последним указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и будучи лишенным права управления транспортными средствами. В 14 час. Наливайко Д.С. был отстранен от управления транспортным средством. В 14 час. 10 мин. Наливайко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого последний добровольно отказался. Далее в 14 час. 15 мин. Наливайко Д.С. было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также добровольно отказался. Таким образом, Наливайко Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 18.01.2019, вступившему в законную силу **/**/****, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Наливайко Д.С. в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Наливайко Д.С., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Аввакумова Л.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Орешкин В.О. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Наливайко Д.С. в особом порядке судебного разбирательства. Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Наливайко Д.С. согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Наливайко Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого Наливайко Д.С. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 88-92), имеет среднее специальное образование, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление Наливайко Д.С. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Наливайко Д.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наливайко Д.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Наливайко Д.С. социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, женат, имеет пятерых детей, трудоустроен в АО «~~~» проводником - элетромонтером, где характеризуется положительно. Согласно бытовой характеристике УУП ОМВД России по Шелеховскому району Наливайко Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей не поступало (л.д. 96).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Наливайко Д.С. преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Наливайко Д.С. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наливайко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить Наливайко Д.С., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении Наливайко Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Наливайко Д.С. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле ДВД-диск с видеозаписью, копии материалов дела об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                             А.А. Матвиец