Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-129/2022 от 16.03.2022

                             Дело № 12-129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                                                            28 апреля 2022 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягудина ... на постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ..., решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ..., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ..., Ягудин М.И., как собственник транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ягудина М.И. - без удовлетворения.

Ягудин М.И., не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указало, что в момент фотофиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства от ... автомобиль Хендай-Солярис г/н ... находился в пользовании ... Также просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что обжалуемое решение им не было получено.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, изучив доводы Ягудина М.И. о причинах пропуска срока обжалования, отсутствие сведений о получении заявителем обжалуемого решения, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Признавая Ягудина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в 05.41 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, ..., в районе ..., в зоне действия знака 5.23.1 (Начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Хендай-Солярис г/н ..., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18..., дата вынесения ..., дата вступления в законную силу ..., дата исполнения ...). Собственником автомобиля Хендай-Солярис г/н ... является Ягудин М.И.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ... в 05.41 часов автомобиль Хендай-Солярис г/н ... находился во владении иного лица:

- договор аренды транспортного средства от ..., согласно которого автомобиль Хендай-Солярис г/н ... с 15.40 часов ... находился в пользовании ...;

- актом приема-передачи от ..., согласно которого ... возвратила автомобиль Хендай-Солярис г/н ... собственнику ...;

- полис ОСАГО, согласно которого автомобиль Хендай-Солярис г/н ... используется для предоставления в аренду неограниченному кругу лиц;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Ягудин М.И. является индивидуальным предпринимателем, в том числе, занимается деятельностью по представлению автомобилей в аренду;

- паспортом и водительским удостоверением ..., представленным последним при заключении вышеуказанного договора аренды.

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении ..., а во владении иного лица. Поэтому с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ... подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ..., решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ... подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ..., решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ... в отношении Ягудина ... – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ягудина ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                      Романов С.А.