Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-389/2022 от 09.02.2022

Дело № 21-389/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2022 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Парк Форос» Шрша Э.Ф. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года №12-463/2021,

у с т а н о в и л:

постановлением ведущего специалиста - эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Подреза В.Т. от 08 июня 2021 года, ООО «Парк Форос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года №12-463/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Парк Форос» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица 08 июня 2021 года отказано, жалоба ООО «Парк Форос» возвращена заявителю.

Определение суда мотивировано тем, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, директор ООО «Парк Форос» Шрша Э.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить определение городского суда, как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника ООО «Парк Форос» Горшковой В.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так же в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из имеющихся и дополнительно представленных материалов дела, постановлением ведущего специалиста - эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Подреза В.Т. от 08 июня 2021 года ООО «Парк Форос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление должностного лица директором ООО «Парк Форос» Шрша Э.Ф. была подана жалоба в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

16.07.2021 года за №01-16/3342 Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рассмотрении указанной жалобы отказано.

Впоследствии, директор ООО «Парк Форос» Шрша Э.Ф. обжаловал постановление ведущего специалиста - эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Подреза В.Т. от 08 июня 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года №12-463/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Парк Форос» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица 08 июня 2021 года было отказано, в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, такого срока.

Однако, с принятым определением судьи Ялтинского городского суда не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судьей Ялтинского городского суда Республики Крым не учтено осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность судебных органов обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено ведущим специалистом - экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Подрезом В.Т. по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес> (л.д.156), в связи с чем, жалоба директора ООО «Парк Форос» Шрша Э.Ф. на постановление по делу подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Парк Форос» Шрша Э.Ф. на постановление должностного лица от 08 июня 2021 года подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым, -

р е ш и л:

жалобу директора ООО «Парк Форос» Шрша Э.Ф. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года №12-463/2021 - удовлетворить частично.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года №12-463/2021 - отменить, жалобу директора ООО «Парк Форос» Шрша Э.Ф. на постановление должностного лица от 08.06.2021 года, направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>