Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2023 ~ М-1377/2023 от 23.05.2023

    Дело № 2-2038/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С.,

при помощник судьи Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузий ФИО6 к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, морального вреда,

установил:

Гузий В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, убытков в виде арендной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» и ООО «РБКСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: г. Севастополь, ул. Маринеско – ул. Молодых строителей, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: квартиру № №, площадью 63,81 кв.м., расположенную на 13 этаже. Цена квартиры составила 3 046 073,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБКСТРОЙ» в лице АО «Таврия» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключило с Гузий В.Н. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Крымградо» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 094 руб., штраф в размере 50%, убытки за оплату аренды жилого помещения за период просрочки обязательств по сдаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Крымградо» в судебное заседание представил письменные возражения. Согласно представленным возражениям, застройщиком признается период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было обусловлено незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в вводе в эксплуатацию, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, указал на отсутствие оснований для возмещения убытков по арендной плате, поскольку имелась регистрация истца по иному месту жительства и срок договора найма заключен до ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» и ООО «РБКСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: квартиру № №, площадью 63,81 кв.м., расположенную на 13 этаже. Цена квартиры составила 3 046 073,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБКСТРОЙ» в лице АО «Таврия» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключило с Гузий В.Н. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве составила 6 453 000 рубля. Соглашение об уступке прав было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены обязательства по договору в части перечисления денежных средств, что не оспаривается сторонами.

Согласно акта приема-передачи квартиры, ООО «Крымградо» выполнило свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт ежемесячной оплаты в размере 22 000 рублей истец подтвердил расписками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9. подтвердила, что жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности предоставлено истце на основании договора аренды и факт ежемесячной оплаты.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, то есть объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гузий В.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием провести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Между тем, требования участника долевого строительства в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки Гузий В.Н. просит взыскать неустойку за период с 30.09.2021 по 25.03.2022. Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 293 094 руб.

Судом принимаются во внимание положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

    1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

    С учетом того, что по условиям пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом было согласовано ДД.ММ.ГГГГ (четверг). Причем этот срок в порядке, регламентированном пунктом 2.5 договора, сторонами не изменялся.

    Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    На ДД.ММ.ГГГГ года, то есть день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, действовала установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России - 6,75 %. Ввиду того, что этот размер ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России не превысил предельного ограничения ставки рефинансирования / ключевой ставки в размере 9,5 %, предусмотренного пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то положенная ФИО11 неустойка подлежит исчислению именно из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу жилого помещения.

    Потому, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата окончания периода заявлена в иске) составляет 241 249,02 руб. из расчёта 3046073,46 рублей х 6,75% х 1/150 х 176 дней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из разъяснений пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагантами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально зн6ачимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1,     809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против требований о неустойке, застройщик ссылался исключительно на то, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства не вызвано поведением ответчика, а является следствием незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года (дело № А84-111/2022), по требованию ООО «Крымградо» признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 28 декабря 2021 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в том числе рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

По условиям заключенного с истцом договора предполагаемый срок получения разрешения на строительство определен периодом до ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, сведений о том, что застройщик действовал разумно и добросовестно, а потому с учётом необходимого времени для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат, и ООО «Крымградо» на их наличие не ссылался и доказательств тому не предоставлял. Из решения Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года следует, что заявление о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком было подано только в декабре 2021 года, то есть уже за пределами сроков исполнения обязательств по договору с истцом.

Таким образом, виновным в просрочке является сам ответчик, а незаконные действия Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, хоть и имели место некоторое время этого периода, не могут являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях для истца, вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения, суд признает соразмерным, справедливым и разумным снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 руб., учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования о размере взыскиваемых убытков, понесенных истцом по оплате аренды жилого помещения, суд принимает во внимание платежные документы, представленные истцом, заявленную сумму убытков в размере 136 338 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 000 руб. х 6 мес.2 дня).

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму убытков в размере 136 338 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего ко взысканию штрафа составляет 130 669 руб., из расчета: 120 000 руб. +136 338 руб. + 5 000 руб. х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7370 руб., с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гузий ФИО13 к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымградо» (ОГРН 1189204003141, ИНН 9204569183) в пользу Гузий ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан <данные изъяты>) неустойку по договору долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки 136 338 рублей, штраф в размере 130 669 рублей, а всего 392 007 (триста девяносто две тысячи семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Крымградо» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 7370 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательном виде составлено 06.09.2023.

Судья                                                                                             П.С. Струкова