Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2022 ~ М-81/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-970/2022

29RS0018-01-2022-000142-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Е. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Шульгина Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 396 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 № № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в указанной части в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульгиной Е.Ю. взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму, за период, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, не выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с него штраф в размере 400 000 руб. (800 000 руб. х 50%), а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шульгина И.Ю., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Назарецкого А.Е., который заявленные требования поддержал. Пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено только 22.02.2022 после предъявления в службу судебных приставов удостоверения финансового уполномоченного о принудительном исполнении решения.

Представитель ответчика Могутова М.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, поддерживала позицию, изложенную в письменных возражениях. В обоснование возражений указала, что во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик 27.09.2021 перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. АО «Почта России» для выдачи денежных средств в почтовом отделении по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 277. С учетом изложенного, ответчик в срок исполнил решение финансового уполномоченного; полагала, что истец при обращении в суд злоупотребляет правом. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, размер судебных расходов полагал завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 № № пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (пункт 1).

На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульгиной Е.Ю. взыскана неустойка, начисленная на указанную в пункте 1 резолютивной части решения сумму, за период, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от 03.09.2021 № № по обращению Шульгиной Е.Ю. в судебном порядке не оспаривало; исполнение решения финансовым уполномоченным не приостанавливалось.

Решение уполномоченного подписано 03.09.2021, следовательно, вступило в силу 18.09.2021 и подлежало исполнению в срок до 01.10.2021 включительно.

На основании обращения Шульгиной Е.Ю. финансовым уполномоченным 02.11.2021 выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного от 03.09.2021.

Из пояснений представителя истца решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22.02.2022 путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. в порядке принудительного исполнения на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. 27.09.2021 в АО «Почта России» для выплаты наличных средств в отделении Почты России по адресу: 163057, г. Архангельск, пр. Ленинградский, 277, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в заявлении о страховом возмещении от 16.12.2020 в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, а в качестве почтового адреса: г. Архангельск, <адрес>.

При этом, при подаче заявления от 16.12.2020 истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплата страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

При этом документы и сведения, подтверждающие факт невозможности осуществления Финансовой организацией в пользу истца выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства истца в г. Онега, либо по адресу, указанному истца для получения корреспонденции в г. Архангельск, а также иными альтернативными способами выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, из объяснений представителя истца Назарецкого А.Е. следует, что при обращении в почтовое отделение 09.10.2021 работником почтового отделения 163057 было сообщено об отсутствии перевода денежных средств на имя истца, что подтверждается соответствующей записью, выполненной на письме ПАО СК «Росгосстрах исх. № 881 от 30.09.2021, информирующем Шульгину Е.Ю. о возможности получения денежных средств в указанном почтовом отделении.С учетом изложенного, поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного ответчиком не было исполнено, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может снижаться в соответствии лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа обоснованным.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании штрафа не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 22.05.2021 исх. №/А и письмом от 08.06.2021 №/А уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, указав, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения по безналичному расчету.

Вместе с тем, банковские реквизиты истцом в адрес страховщика представлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не предоставляя ответчику банковские реквизиты для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, истец своими действиями нарушила принцип разумности и добросовестности в осуществлении прав участников гражданских правоотношений, что ограничило возможности ответчика своевременно исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения.

С учетом изложенного, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, общий размер штрафных санкций, выплаченных страховщиком по указанному страховому случаю (выплату истцу ответчиком максимальной неустойки), требования разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, и полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Указанный размер штрафа в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП Назарецким А.Е., платежная квитанция.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления и документов в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 396 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шульгиной Е. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шульгиной Е. Ю. штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований Шульгиной Е. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина