Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2023 ~ М-774/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1384/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000993-24                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      05 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники- Аксеновой Н.А.,

представителя истца ТАС – адвоката ККВ, действующего на основании ордера от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ТАС к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ТАС обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, старшему следователю СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу – Ю М.С. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по БГО Ю М.С. находится уголовное дело №, возбужденное 11.10.2021 в отношении ДЮА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ранее истец обратился в ОМВД России по БГО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ДЮА В связи с волокитой по указанному делу ТАС обратился с жалобой в прокуратуру г. Березники. Из ответа от 28.11.2022 прокурора г. Березники следует, что ранее уже были выявлены нарушения в ходе предварительного расследования по сообщениям о преступлениях, в том числе и по его заявлению. В удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что ранее прокурором города направлено представление в адрес начальника СО ОМВД России по БГО об устранении данного нарушения. Действиями следственного отдела истцу причинены нравственные страдания, ввиду того, что он как потерпевший пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следственного органа, связанные с невозможностью уголовного преследования ДЮА, не принятия мер по рассмотрению его заявления, не принятия мер к восстановлению его прав. В результате противоправных действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по БГО нарушено его право на защиту.

Протокольным определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу. Ответчики - СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ю М.С. исключены из числа ответчиков и переведены в состав третьи лица.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточненных исковых требований, ТАС просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000,00 руб.

Истец ТАС в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя - адвоката ККВ

Представитель истца ТАС – адвокат ККВ, действующий на основании ордера от 24.04.2023, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России – СТВ, действующая на основании доверенности от 05.07.2022, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России – КЛС, действующая основании доверенности от 17.03.2023 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ТАС в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Ю М.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что на момент подачи заявления ТАС в полицию, информации о преступлении, совершенном ДЮА в отношении ТАС, было мало. Решением суда с ДЮА в пользу ТАС был взыскан долг по договору займа.

Третье лицо Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обозрев надзорное производство № по обращениям, в том числе, ТАС, выслушав заключение помощника прокурора г. Березники, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Судом установлено, что 09.08.2021 ТАС обратился в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о факте совершения мошеннических действий со стороны представителя агентства недвижимости «.....» ДЮА на сумму ..... руб., о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ДЮА (КУСП №).

Постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу майора юстиции СЕВ ТАС от 08.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДЮА по факту мошеннических действий в отношении ТАС по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 09.09.2021 постановление от 08.09.2021 отменено. В ходе проверки установлено, что проверка проведена не в полном объеме, не проверено финансовое положение ДЮА, не опрошены сотрудники АН «.....», а так же собственник залоговой квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов надзорного производства следует, что с сентября 2021 года ТАС неоднократно обращался с жалобами на действия следователя ЮМС с заявлениями о ходе расследования.

Постановлением от отказе в удовлетворении жалобы прокурора города Березники МНФ ТАС в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие следователя СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу отказано (л.д. 20).

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что в связи с выявленными нарушениями в ходе предварительного расследования, выразившимся в волоките, не принятии решений в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщениям о преступлении, в том числе сообщению ТАС, которое было приобщено к материалам уголовного дела 01.11.2022 в адрес начальника СО ОМВД России по БГО внесено требование об устранении нарушений допущенных в ходе предварительного следствия. Материал по сообщению ТАС выделен в отдельное производство.

Требованием и.о. прокурора г. Березники об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 01.11.2022 к уголовному делу № приобщено сообщение о преступлении КУСП № от 09.08.2021 о хищении путем обмана ДЮА денежных средств ТАС в сумме ..... руб. Указано, что при наличии оснований и повода для возбуждения уголовного дела по сообщению, в том числе ТАС, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, длительное время процессуальные решения о возбуждении уголовных дел не принимаются, следственные действия по установлению обстоятельств дела не проводятся.

В ответ на данное требование зам. Начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу ЧИМ сообщила, что следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, допустившая нарушения требований закона, предупреждена о недопущении в будущем подобных нарушений.

12.12.2022 следователем следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),ТАС признан потерпевшим (л.д.16).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с тем, что в результате незаконного затягивания в возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим (более 2-х лет), ТАС испытал нравственные страдания, переживал, испытал чувство досады, до настоящего времени находится в дискомфортном состоянии, связанном длительным ограничением своих прав на правосудие, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ТАС действиями следователя ЮМС суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства дела (волокита в рамках проверки материалов КУСП, возбуждении уголовного дела, длительное не принятие решений в порядке ст. 145 УПК РФ.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере ..... руб. будет являться необходимой и достаточной для компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, при этом суд не усматривает оснований для ее взыскания в большем размере.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает, что в силу положений п. 3 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и (или) их должностных лиц, должен предъявляться к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а причиненный вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации. Истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. Между тем, Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю не являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, а потому не могут выступать ответчиками по предъявленным требованиям. Надлежащим ответчиком по делу суд определяет МВД России.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТАС (ИНН №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТАС с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей. ( Три тысячи рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                    Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 07.06.2023.