Решение по делу № 2-522/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 04 марта 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной Е.И. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления по договору недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехина Е.и. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк», который был реорганизован в АО «Связной Банк» и Терехиной Е.И. заключен договор на выдачу банковской карты с лимитом в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Терехина Е.И. считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены, поскольку при заключении договора стандартной формы, она не имела возможности внести изменения в его условия и не могла повлиять на его содержание. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Терехина Е.И. просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты; признать пункты заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353 –ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Терехина Е.И. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление Терехиной Е.И. в котором указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство срок на один год. Просили в удовлетворении исковых требований Терехиной Е.И. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям кабальности, необходимо заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Терехиной Е.И. заключен договор на выдачу банковской карты с лимитом кредитования в размере 40000 рублей с процентной ставкой 36 % с минимальным платежом <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно заявлению, полная сумма кредита составляет 45,010805%, о чем Терехина Е.И. проинформирована и в заявлении имеется ее подпись.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом в обоснование своих исковых требований предоставлены суду лишь ксерокопии документов, которые надлежащим образом не заверены.

Также истцом на предложение Волжского городского суда Республики Марий Эл указанное в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству предоставить суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не предоставлено, хотя согласно почтовому уведомлению Терехина Е.И. судебную повестку с копией определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству получила ДД.ММ.ГГГГ, по потовому адресу, указанному в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств об истребовании документов не заявляла.

В соответствии с ч.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, исковые требования Терехиной Е.И. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления по договору недействительными, признании незаконными действий ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены доказательствами, в соответствии с требованиями закона.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехиной Е.И. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления по договору недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме

09 марта 2016 года