Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 от 09.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2022 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Больд Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит:

взыскать с Больд Александра Владимировича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещение в размере 203 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 238, 50 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Автомобиль Hyundai, В559КМ763, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-19/0102467.

05.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель БОЛЬД А.В. управлявший автомобилем BAV, Т19КК163, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) ХХХ0105566652/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 565 076 руб. 00 коп.

АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств направил потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании представленных СТОА.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размер 400 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Больд А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно автомобиль под его управлением совершил ДТП, в результате чего он был привлечен к административной ответственности. Не оспаривает сумму которую истец выплатил в счет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, однако не согласен с суммой 38774,13 рублей, якобы выплаченной потерпевшей, поскольку доказательств её перечисления материалы дела не содержат. Размер восстановительного ремонта на СТО не оспаривает.

Третье лицо Шулякова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Крета с госномером В226КМ763. После ДТП 05.05.2020 года, она обратилась в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхования», где автомобиль был застрахован по договору КАСКО, после чего автомобиль был осмотрен, и направлен на ремонт. После получения автомобиля с ремонта, претензий к страховой она не имеет. Дополнительно Шулякова Л.Н. пояснила, что после ДТП, она каких-либо выплат от истца в рамках наступившего страхового случая в размере 38774,13 рублей и в любой другой не получала.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой латы на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.        

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размер 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 05.05.2020 г. на автодороге Тольятти-Ташелка 14 км, водитель Больд А.В. управляя автомобилем Баф Феникс государственный регистрационный знак Т019КК163 допустил столкновение с автомобилем Хендай Грета государственный регистрационный знак В599КК763 водитель ФИО3

Согласно постановлению УИН 18№ ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль Hyundai, В559КМ763, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-19/0102467.

Автомобиль BAV Т19КК163, была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) ХХХ0105566652/НЛ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств признал случай страховым (согласно страховому акту №AS20-000222) и направил автомобиль потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании представленных СТОА и составила 565076 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № Х000021639 от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ, ремонт-калькуляцией.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, В559КМ763, согласно представленным материалам составил 565076 рублей, а лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма в размере 165 076 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер стоимости восстановительного ремонта произведенного на основании заказ-нарядов официальным дилером Хендай ООО «Арена Авто» в размере 165076 рублей, а также несение данных расходов истцом, подтверждена документально, не вызывает сомнения у суда, и ответчиком признана.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств произведенной выплаты потерпевшему по договору ОСАГО, в размере 38774,13 рублей, заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании третье лицо Шулякова Л.Н. подтвердила, что после ДТП автомобиль был отремонтирован на СТО, при этом ни каких иных денежных средств ей страховая не выплачивала, при том, что истцом документов подтверждающих данную выплату суду не представлено. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4501,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Больд Александра Владимировича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 165076 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-91