Определение по делу № 13-1583/2022 от 18.04.2022

Производство № 13-1583/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            4 мая 2022 года                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Т.Н. Майданкина, рассмотрев заявление Войлошникова А.А. о разъяснении порядка исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-4836/2021 по иску Войлошникова Александра Александровича к Киселевой Анне Валерьевне о расторжении договора и возврате имущества, суд постановил: исковые требования Войлошникова Александра Александровича к Киселевой Анне Валерьевне удовлетворить. Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 17 ноября 2019 г., заключенный между Войлошниковым Александром Александровичем к Киселевой Анной Валерьевной. Обязать Киселеву Анну Валерьевну возвратить Войлошникову Александру Александровичу транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ***, номер кузова GP5-3081712, номер двигателя LEB-3090146. Взыскать с Киселевой Анны Валерьевны в пользу Войлошникова Александра Александровича госпошлину в сумме 600 рублей.

Вйлошников А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просит разъяснить резолютивную часть решения Благовещенского городского суда от 2.07.2021 года по делу № 2-4836/2021 в части его исполнения по возврату транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ***, номер кузова GP5-3081712, номер двигателя LEB-3090146, а именно: существует ли возможность у судебного пристава-исполнителяы принимать меры принудительного исполнения решения суда в части розыска и изъятия ТС.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и не четкости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Войлошников А.А., просит суд разъяснить резолютивную часть решения Благовещенского городского суда от 2.07.2021 года по делу № 2-4836/2021 в части его исполнения по возврату транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ***, номер кузова GP5-3081712, номер двигателя LEB-3090146, а именно: существует ли возможность у судебного пристава-исполнителяы принимать меры принудительного исполнения решения суда в части розыска и изъятия ТС.

Как видно из решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года, о разъяснении которого просит заявитель, оно изложено четко и ясно. Каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное его толкование, в нем не имеется.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях решения содержится конкретное указание на то, каким образом рассмотрены заявленные исковые требования. Решение содержит ясные формулировки, резолютивная часть соответствует исковым требованиям и неточностей или противоречий требующих разъяснения не содержит, напротив содержит четкие указания, какие действия должен совершить ответчик. При этом суд отмечает, что приведенные в заявлении доводы не могут рассматриваться в рамках решения данного вопроса, поскольку предметом рассмотрения в рамках гражданского дела не являлись, что, однако, не лишает заявителя права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Необходимо отметить, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Войлошникова А.А. о разъяснении порядка исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года, указанным в заявлении способом.

Поскольку правовых оснований для разъяснения решения, у суда не имеется, заявление Войлошникова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Войлошникова А.А. о разъяснении порядка исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                 Т.Н. Майданкина