Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2023 ~ М-1544/2023 от 20.09.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Незамаевой Е. С. к Ивановой Л. В. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Незамаева Е.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: ......., с/с Тимирязевский, пансионат Буревестник, и расположенное на нем нежилое здание.

В обоснование исковых требований указано, что Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу *а-2683/2021 от *** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по ....... определена задолженность по налогам и сборам в размере 90828,89 рублей. *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Ляшенко А.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство *-СД (в состав сводного входит 5 исполнительных производств) на общую сумму 183344.69 рублей. Меры к добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований должник не предпринимает. В рамках исполнительного производства получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности следующего недвижимого имущества: земельный участок по адресу: .......; нежилое здание по адресу: ....... судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, *** судебным приставом-исполнителем Незамаевой Е.С. наложен арест на имущество должника. До настоящего времени долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Незамаева Е.С. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района ....... * от *** с ответчика Ивановой Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области взыскана задолженность по налогам в размере 90828 рублей 89 копеек (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ***, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении должника Ивановой Л.В. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области (л.д. 6).

В рамках исполнительного производства, в связи с пропуском должником (ответчиком) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: *** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее Ивановой Л.В. недвижимое имущество (л.д. 13), а *** наложен арест на зарегистрированные за должником объекты недвижимости - земельный участок по адресу: .......; нежилое здание по адресу: ....... (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от *** * исполнительное производство № *-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику *-СД (в состав сводного входит 5 исполнительных производств) на общую сумму 183344 рубля 69 копеек (л.д. 61).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм и их официального разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов достаточных для погашения имеющейся задолженности у Ивановой Л.В. нет (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Спорное имущество (земельный участок и нежилое здание) не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Согласно отчета об оценке *-ЗД/2023 от ***, выполненного ООО «Инвестконсалтинг», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1288000 рублей, нежилого здания – 4311000 рублей (л.д. 64-66).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ивановой Л.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Незамаевой Е. С. к Ивановой Л. В. удовлетворить.

По обязательствам Ивановой Л. В., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) исполнение которых производится в рамках сводного исполнительного производства *-СД от *** обратить взыскание на принадлежащие ей имущество: земельный участок, расположенный по адресу: .......; нежилое здание по адресу: ........

Взыскать с Ивановой Л. В., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.