Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-4680/2022;) ~ М-4178/2022 от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю.,

при секретаре – Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронь А. В. к АО «Компания Дельта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пронь А.В. обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта (адрес) в размере 91 261 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 49 000 рублей ( по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности 2 000 рублей, по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 17 000 рублей), возложении обязанности провести ремонтные работы кровли по периметру квартиры истца в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником (адрес) (адрес), квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Функции по управлению многоквартирным домом (адрес) осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. В результате течи кровли весной 2022 года была повреждена отделка квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 91 261 рубль, который истец просит взыскать с ответчика. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако, требования претензии были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Жилцентр».

В ходе рассмотрения Д. истец уменьшил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении- (адрес) в размере 53 455 рублей 38 копеек, определенную судебным экспертом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 49 000 рублей ( по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности 2 000 рублей, по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 17 000 рублей), и возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца, в соответствие требованиям раздела 4.6. «Крыши» Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в размере 2000 рублей за каждый Д. просрочки.

В судебном заседании истец Пронь А.В. на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно указал, что его квартира находится на пятом этаже, имеется перепланировка, кухня соединена с залов, при этом в марте 2022 года он обнаружил протекание с кровли в районе кухни, а именно текло через нишу, визуально разделяющую зал и кухню. Затем течь появилась на окне, на стене в районе раковины, а затем потекло в гостиной в районе выключателя. Протекание продолжалось на протяжении двух недель. В результате затекания были повержены стены, полы, а именно фанера под ламинатом, потолок. Просил взыскать ущерб, причинённый в результате затопления жилого помещения в размере 53455 рублей 38 копеек. Также указал, что после затекания весной 2022 года, до настоящего времени протеканий воды через кровлю в его квартире не было. При этом, он обращался в управляющую компанию весной этого года, после чего были проведены работы по очистке кровли от снега, поэтому полагает, что течи и не было. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца- Новиков М.Е., действующий на основании доверенности, на требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что до выполнения капительного ремонта крыши, на который указал эксперт в своем заключении, на ответчика необходимо возложить обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой истца, во избежание возникновения нового ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Неделько И.П., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом факт затопления квартиры истца через кровлю не отрицал, однако, полагал, что вины управляющей компании в данном затоплении нет в виду форс мажорных обстоятельств –погодных условий в ноябре 2021года, которые привели к обледенению кровли. Более того, в последствии никаких обращений по поводу течи через кровлю от истца не поступало, что также подтвердил истец в судебном заседании. Также указал на отсутствие оснований для производства ремонта кровли над квартирой истца, поскольку в данном доме требуется проведение капительного ремонта крыши, что также отражено в заключении судебного эксперта, выводы которого не оспаривал. Также указал, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен, просил в случае удовлетворения исковых требований, о снижении данных расходов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Жилцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

В письменных возражениях представитель ООО «Жилцентр» указал. что общество является подрядной организацией, выполняющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества, в рамках заключенного договора на оказание услуг от (дата). План текущего ремонта формируется АО «Компания дельта» на основании сезонных осмотров. Сезонные осмотры общего имущества проводятся два раза в год. В сентябре 2021года после сезонного осмотра сотрудниками подрядной организации было установлено, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, сколов, трещин, ослаблений крепежных элементов нет. Текущий ремонт не требуется. В зимний период 2021-2022 гг. на кровле произошло образование льда, в связи с выпадением в ноябре 2021года осадков в виде дождя. После дождя произошло резкое снижение температуры наружного воздуха до отрицательных, что привело к образованию ледяной корки, что подтверждается актом от (дата). Таким образом, проникновение влаги в жилое помещение истца произошло вследствие непреодолимой силы. Сотрудниками ООО «Жилцентр» было проведено совместное совещание с целью решения вопроса по очистке кровли. Корка льда составила 8 см толщиной. По результатам данного совещания, с учетом особенности кровельного покрытия, убрать ледяную корку было невозможно ни одним из существующих способов. При колке льда (долблении) произошло бы повреждение шифера в виде разрушения, раскола. Применение реагентов также невозможно, т.к. шиферная кровля имеет уклон, реагенты не задерживались бы на данной поверхности, что привело бы к их скату. После образования ледяной кровли и отсутствии технической возможности ее ликвидировать, сотрудниками подрядной организации было принято решение об уведомлении собственников о возможных негативных последствиях в период снеготаяния и о принятии мер собственниками по защите своего имущества от возможных затеканий, путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах МКД. Работы по очистке кровли от снега проводились регулярно в период с ноября 2021года по апрель 2022года. ООО «Жилцентр» считает, что ответчиком были приняты все меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД по (адрес). В период с марта 2022года по настоящее время обращений истца в ООО «Жилцентр» не поступало. В настоящее время проведено комплексное обследование с ответчиком кровли дома, и установлено, что шиферное покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии, текущий ремонт не требуется. Полагает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно.

В судебном заседании эксперт Муратшин Ф.К. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал. Указал, что им действительно не был принят во внимание в расчет стоимости восстановительного ремонта замена и ремонт плитки на полу в районе кухни, поскольку плитка выложена с нарушением техники ее укладки. При этом, повреждений напольного покрытия в иных местах не было видно. Также указал, что поскольку помещение кухни и зала имеет разделение в виде ниши, достаточно покрасить стены в районе кухни, поскольку повреждений на стенах в зале не было зафиксировано. Также поддержал доводы о необходимости проведения капительного ремонта крыши.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что работает главным инженером ООО «КЭПС», имеет соответствующее образование. Ею также проводилось обследование (адрес) по обращению истца в ООО «КЭПС» и составлено заключение (№) от (дата). При проведении обследования было установлено, что пол в квартире изготовлен из ламинита, при этом повреждения имели лишь 7 панелей в гостиной, на кухне повреждения ламината не зафиксировано, однако из-за влажности, имелось вздутие ГВЛ, под напольным покрытием, которое требуется заменить и вновь уложить имеющиеся покрытие. Также указала, что следы от затеканий имеются во всем совмещенной помещении, которое было крашено в единый цвет, поэтому для сохранения цветовой гаммы необходимости произвести окраску всех стен в данном помещении.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с 2015 года работает в АО «Компания дельта» начальником планово-экономического отдела, имеет сертификат эксперта. Ей для составления локально-сметного расчёта повреждения жилого помещения (адрес) инженером подрядной организации была представлена ведомость, при этом объём повреждений ею не проверялся.

Суд, выслушав пояснения истца Пронь А.В., представителя истца Новикова М.Е., представителя ответчика, эксперта, свидетелей, изучив материалы Д., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственниками (адрес) является Пронь А.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 5 пятиэтажного многоквартирного дома.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за протекания воды с кровли в марте 2022 года, которое образовалась из-за скопления наледи и снега в период с осени 2021 года по весну 2022года, произошло повреждение отделки его жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) с (дата) осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (№) от (дата).

В силу п. 3.1. договора управления от (дата) предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления ИКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел (№)).

Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата) № (№), в состав общего имущества МКД включаются крыши.

Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; продолжить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно.

Согласно акту обследования, составленному (дата) инженером тех. надзора подрядной организации АО «Компания Дельта» установлено, что было проведено обследование (адрес) (адрес), в результате которого выявлено, что ремонт квартиры произведен в 2021 году. Зафиксированы повреждения: кухня –потолок одноуровневый (материал ГВЛ) наблюдаются темно-желтые пятна S= до 0,5 м2, на стене установлен 1 светильник, освещение присутствует в полном объеме, исправное, стены- обои под покраску, наблюдаются темно-желтые пятна S до 0,8 м2, пол- кафельная плитка –повреждений нет, плинтуса не деформированы. В других помещениях квартиры повреждений не зафиксирована.

(дата) инженером тех. надзора подрядной организации АО «Компания Дельта» выполнен повторный осмотр жилого помещения истца, в котором также отражены повреждения к комнате (№)(гостиная)- потолок одноуровневый (материал ГВЛ) темно-желтые пятна S до 0,1 м2, освещение присутствует в полном объеме –исправное, стены- обои под покраску-повреждений нет, пол - ламинат, повреждений нет, плинтуса пластиковые удовлетворительные, не деформированы.

Также (дата) специалистом ООО «КЭПС» было проведено обследование квартиры истца, в соответствии с заключением (№) от (дата) определен объём повреждений в (адрес) (адрес), а также размер причинённого жилому помещения ущерба в размере 91 261 рубль 10 копеек.

(дата) Пронь А.В. обратился с претензий в АО «Компания Дельта», в которой указал, что в результате протекания с кровли (дата) отделки принадлежавшей ему квартиры причинен ущерб, который просил возместить согласно заключению специалиста ООО «КЭПС» (№) от (дата) в размере 91 261 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика.

(дата) исх. (№) АО «Компания Дельта» истцу был дан ответ, что при изучении представленной экспертизы был установлен факт применения завышенных расчетов. Также АО «Компания Дельта» предложено заключить мировое соглашение согласно локальному сметному расчету, подготовленному управляющей компаний на сумму 41 172 рубля.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надеж-ности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из анализа указанных норм следует, АО «Компания Дельта» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества ( в частности кровли крыши ), выявить причины повреждения жилого помещения и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «Компания Дельта» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Доводы представителя ответчика АО «Компания Дельта» о том, что вины управляющей компании в причинённом истцу ущербе нет, поскольку образование наледи на кровле над квартирой истца произошло вследствие аномальных погодных явлений в ноябре 2021 года, а из-за конструктивных особенностей кровли МКД (покрытие из профлиста, согласно заключению эксперта ООО «Инспект +», и скат) АО «Компания Дельта» была лишена технической возможности очистить кровлю от наледи, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Учитывая требования ст.401 ГК РФ, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД, ответчик -АО «Компания Дельта» должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре, как района приравненного к районам Крайнего Севера, а истец как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома от наледи. Доказательств того, что АО «Компания Дельта» предпринимала иные методы удаления наледи с кровли МКД, например при помощи вибрации и нагрева, которые также относятся к основным способам воздействия на снег и наледь на крыше МКД наравне с механическим разрушением и физическим перемещением, суду не представлено.

    В связи с чем вышеуказанные доводы АО «Компания Дельта» не могут быть признаны судом как обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности перед истцом.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что протекание воды с кровли в квартиру истца происходила только по причине таяние льда, образовавшегося в результате аномальных погодных явлений, имевших место быть (дата), сторона ответчика суду не представила.

Доводы ответчика АО «Компания Дельта», изложенные в письменных пояснениях (л.д. 73-76, 113-118) о том, что крыша МКД № (адрес) нуждается в капитальном ремонте с реконструкцией, и собственники помещений МКД, получив рекомендации от управляющей компании о необходимости проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли в рамках взносов на капитальный ремонт, свою обязанности в данной части не исполнили, суд также не принимает во внимание.

Исходя из положений ст.44 и ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о капитальном ремонте кровли может быть созвано и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления с включением данного вопроса в повестку дня такого собрания, однако как установлено судом АО «Компания Дельта» этого не сделало. Более того, сам по себе факт установления необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД не освобождает ответчика от принятия мер к устранению протечек в целях исключения (минимизации риска) причинения ущерба собственникам квартир. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Иные доводы ответчика АО «Компания Дельта», в том числе, что не доказана вина управляющей компании, вытекающая из договорных отношений со ссылкой на п.п. 6.2. и 6.3 Договора управления от 20.04.2019, суд также не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными, так как в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее, технически исправное состояние общедомового имущества и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность их имущества.

Что касается требований о возмещении стоимости материального ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика АО «Компания дельта» не был согласен с размером ущерба, определённым истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Инспект+» от (дата) (№) в квартире стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, для устранения последствий затекания, составляет 53455 рублей 38 копеек.

Также экспертом указано, что крупных повреждений конструкций кровли (мауэрлат, стропила) не обнаружено, при этом требуется замена всей кровли т.е. провести демонтаж и монтаж профлиста в соответствии с нормативами, что относится к капительному ремонту кровли.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по Д., поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодатель-С. на основании определения суда от (дата), эксперт предупрежден об уголовной ответ-ственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документа-ции, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертом производился непосредственный осмотр жилого помещения (адрес) и кровли, подробно изучены предоставленные материалы Д.. Более того, в судебном заседании истцом уменьшены исковые требования в части возмещения материального ущерба, до размера, определённого судебным экспертом.

При этом, эксперт Муратшин Ф.Ф. имеет высшее строительное образование: Караган-динский политехнический институт по специальности Промышленное и гражданское строи-тельство (квалификация «инженер-строитель», 1965 г.); в 1973 г. Советом Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института присуждена степень канди-дата технических наук; в 1976 г. Решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Ми-нистров ССР присвоено ученое звание доцента по кафедре строительной механики и металли-ческих конструкций; в 2005г. Присвоено звание «Почетный строитель России»; в 30.09.2005г. решением органа по сертификации экспертов Регистром Системы сертификации персонала удостоверено, что Муратшин Ф.Ф. соответствует требованиям, предъявленным к экспертам в области сертификации строительных материалов и изделий; в мае 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте научно-технического общества строителей по теме «Новое в строительном проектировании»; в июле 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений». Имеет второе высшее образование по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" ФГБОУ ВПО МГСУ 2013год. Имеет сертификат судебного эксперта и включен в реестр судебных экспертов. Стаж работы по специальности 63 года (в том числе экспертной деятельности 45 лет).

Таким образом, с АО «Компания Дельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 53455 рублей 38 копеек.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести те-кущий ремонт кровли по периметру квартиры истца, в соответствии требованиями раздела 4.6. «Крыши» Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию о затоплении квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца в период с весны 2022 года по настоящее время произведен не был.

Доводы возражений ответчика о том, что кровля дома требует проведении капительного ремонта, в связи с чем проведение текущего ремонта не целесообразно, суд не принимает во внимание.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» от (дата) (№), следует, что кровля (адрес) находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капительного ремонта. Вместе с тем, экспертом также указано, что выполненный до этого ремонт кровли произведен некачественно, что приводит к ее протечке.

Порядок проведения капитального ремонта определяется статьей 166 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или не принятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

АО «Компания дельта», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес), несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В материалы Д. ответчиком не предоставлено доказательств о принятии мер для устранения протечек в квартиру истца, само по себе отсутствие обращений со стороны собственника, не может служить основаниям для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по текущему содержанию общего имущества МКД, более того, отсутствие выполнения данных работ, по мнению суда, может привести к увеличению размера ущерба истцу, так и собственникам иных квартир. При этом, как установлено судом, при наступлении неблагоприятных погодных условий, какие возникли в данном случае, произошла течь, и которая может возобновиться в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на АО «Компания Дельта» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой истца с целью устранения причин протечки воды в его квартиру, определив вид необходимых работ самостоятельно в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности АО «Компания Дельта» по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. С учетом позиции сторон по Д., суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований истца произвести текущий ремонт кровли по периметру (адрес) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требование о присуждении ответчику судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3 ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обя-зательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недо-пустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к свое-временному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.31 указанного Постановления Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 указанного Постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу истца в случае неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда до дня фактического исполнения решения суда, признавая, что заявленная истцом неустойка в размере 2 000 рублей в день носит чрезмерно завышенный характер

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размера штрафа составил 31727 рублей 69 копеек (53455,38 +10 000)/2).

Рассматривая заявление АО «Компания дельта» о снижении размере штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д. (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом Пронь А.В. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего Д. по проведению оценки ущерба в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № (дата), платежным поручением от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что (дата) между Пронь А.В. и Новиковым М.Е. был заключен договор на оказание услуг представителя, предметом которого является оказание представителем юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, по требованиям доверителя, материального и не материального характера к АО "Компания Дельта". Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п.4.1.) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской на обратной стороне договора.

Как следует из материалов Д., представитель истца- Новиков М.Е., на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал в шести судебных заеданиях ( с учетом перерыва) (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), а также при подготовке Д. к судебному разбирательству (дата). При этом, представителем также были поданы письменные ходатайства, заявление об уточнении исковых требований.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний ( шесть учетом перерыва) и значительную их продолжительность, опроса в судебных заседаниях свидетелей, эксперта, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность от (дата), выдана Пронь А.В. на имя Новикова М.Е. на представление его интересов не только при рассмотрении настоящего дела, денежные средства в размере 2 000 рублей за ее оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и подлежащими взысканию за счет АО «Компания Дельта»

Таким образом, с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу Пронь А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42 000 рублей ( 25 000+17 000).

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «Компания Дельта» в размере 2103 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2703043361) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 455 ░░░░░░ 38 ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 727 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2703043361) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.6. «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░. N 170 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2703043361) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2703043361) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2103 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░