Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 09.01.2024

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 19 августа 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Вешкурцевой Ю.А., Турлубековой Б.Т., Пузиковой Л.Н., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, представителя гражданского ответчика Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» ФИО3, подсудимого Андреева С.Н., его защитника – адвоката Ипатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2024 в отношении:

Андреева С.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 20 минут, управляя автомобилем – самосвал «БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», проявил преступную небрежность, двигаясь задним ходом по проезжей части участка автодороги временно ограниченного для общего пользования, расположенного на <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, перед началом маневра движение транспортного средства задним ходом не убедился, что указанный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц при наличии такой необходимости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, не совместимой с жизнью (разрывы легких, отрыва сердца и т.д.), которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от получения которой ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Допущенное водителем большегрузного автомобиля Андреевым С.Н. нарушение пунктов 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Андреев С.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния виновным себя не признал, суду показал, что он работает водителем в ДРСУ -5 АО «ТОДЭП» на автомобиле - самосвале «БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанным автомобилем он управлял ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он второй раз приехал на <адрес>, где проводились дорожные ремонтные работы, привез асфальтобетонную смесь, перед ним разгружался водитель ФИО17, от его автомобиля до асфальтоукладчика, куда он должен был выгрузить асфальтобетонную смесь, было около 300 м, он развернул свой автомобиль, убедился, что на траектории движения препятствий нет, в левом зеркале автомобиля он увидел стоявшего у автомобиля «Газель» ФИО, тот разговаривал по телефону, также видел, что водитель автомобиля «Газель» ФИО9 пошел в сторону асфальтоукладчика. Затем включил световую сигнализацию, подал звуковой сигнал, медленно начал движение задним ходом в сторону асфальтоукладчика, видеокамерой заднего хода его автомобиль не оборудован, ехал со скоростью 5 км в час, подал второй раз подал звуковой сигнал, никто ему не помогал при движении задним ходом контролировать безопасность движения его автомобиля, за помощью к другим он не обращался. Как ФИО оказался в слепой зоне, не знает, после начала движения в зеркала заднего вида он видел ФИО в 100 м, дальше уже не видел того. При движении задним ходом он почувствовал, что на что-то наехал, это был ФИО, он его увидел лежащим без сознания перед своим автомобилем, когда остановился и вышел из машины. По его просьбе рабочие с асфальтоукладчика вызвали сотрудников полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. Во время происшествия он чувствовал себя нормально, был трезвым, погода была ясная. В тот день его никто не инструктировал по безопасности, диагностическая карта на его автомобиль закончилась до происшествия с ФИО Перед выездом на линию утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проверен механиком ФИО21, он выдал ему путевой лист, сам он прошел медицинский осмотр, тормоза у автомобиля были в исправном состоянии. Вину не признает, поскольку не нарушал Правила дорожного движения РФ, считает, что с погибшим ФИО произошел несчетный случай, в этом виноват сам погибший.

Из оглашенных показаний с согласия сторон Андреева С.Н. в качестве обвиняемого следует, что он считает, что в его действиях не содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в районе 15 часов он управлял автомобилем-самосвалом «БЦМ на шасси Volvo-FM-Truck 6х4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно приехал на <адрес> для выгрузки асфальто - бетонной смеси в асфальтоукладчик, производивший его укладку на участке дорожно-ремонтных работ. В момент приезда, выгрузку производил грузовой автомобиль под управлением водителя ФИО17, расстояние от его автомобиля до асфальтоукладчика было около 300 метров, точнее назвать расстояние затрудняется. Развернувшись для того, чтобы он мог подъехать к асфальтоукладчику, перед началом движения назад он убедился в безопасности своего начинаемого маневра, а именно он посмотрел в зеркала заднего вида, как в правое, так и в левое, в левом зеркале заднего вида он увидел дорожного рабочего ФИО, который стоял около автомобиля ГАЗель на обочине дороги и разговаривал по своему мобильному телефону. Перед включением задней передачи на своем автомобиле, он включил аварийную световую сигнализацию на панели приборов в соответствии с п. 7.1 правил дорожного движения, затем перед началом движения назад, подал звуковой сигнал, используя кнопку звукового сигнала на руле автомобиля и уже затем начал плавное и медленное движение назад, постоянно следя за траекторией своего движения и дорожной обстановкой в зеркала заднего вида автомобиля, так как автомобиль камерой заднего хода не оснащен. Как ФИО оказался в «слепой зоне» задней части его автомобиля во время его медленного движения, он не знает, в зеркала заднего вид он его не видел, при том, что видимость была отличная, в зеркала заднего вида он постоянно смотрел, а скорость его движения была минимальная – до 5 км в час. Почувствовав наезд на какое-то «препятствие», он остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащего на дороге под его автомобилем без сознания ФИО, после чего он привлек внимание работников с асфальтоукладчика, а затем была вызвана полиция, которая оформляла документы на месте ДТП. Настаивает на том, что он не имел технической возможности избежать столкновения (наезда) на ФИО в силу отсутствия технической возможности. В его действиях нет нарушения абзаца пункта 8.1 правил дорожного движения, так как перед началом движения он подал звуковой сигнал, а также подал сигналы световыми указателями поворота, включив аварийную световую сигнализацию, кроме того, с учетом положений пункта 1.1. правил дорожного движения «Общие положения», ФИО участником дорожного движения не являлся, так как «Участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, а пешеходом является - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Согласно материалов дела, ФИО являлся дорожным рабочим, что исключает его позиционирование как «пешеход». По вмененному ему в вину нарушению абзаца 1 пункта 8.12 правил дорожного движения пояснил, что все его фактические действия свидетельствуют о том, что данный пункт правил дорожного движения им был выполнен и соблюден в полном объеме, так как перед началом маневра – движения назад он убедился в его безопасности (посмотрев в зеркала заднего вида), а также в том, что на траектории его движения нет каких-либо препятствий, препятствующих его движению назад, также перед началом движения подал звуковой сигнал и включил аварийную световую сигнализацию. Вмененное ему в вину нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения ничем не доказано, скорость он не превышал, а выбранная им скорость движения позволяла контролировать движение его автомобиля, о чем свидетельствуют данные с установленного на автомобиле тахографа, данные с которого по неизвестной ему причине не приобщены к материалам дела. Причиной произошедшего ДТП считает виновные (противоправные) действия ответственного за безопасность проводимых работ должностного лица, которое согласно показаниям свидетелей по делу: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 во время производства работ (произошедшего наезда) самоустранилось от контроля за их безопасностью и находилось за асфальтоукладчиком, ведя разговоры со свидетелем ФИО15 Также причиной произошедшего ДТП явилось нарушение должностным лицом, ответственным за безопасность при проведении работ, положений своей должностной инструкции, а именно пунктов: 2.3, 2.6, 2.7, 2.9, 2.14, 2.23, 2.24, 3.1, 4.4. Также причиной произошедшего ДТП явилось нарушение дорожным рабочим положений инструкции по охране труда №, а именно пунктов: 1.4,1.15, 2.1, 3.1, 3.13, 3.15., а также нарушение инструкции по охране труда № - пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2. Со стороны должностного лица, ответственного за безопасность проведения работ, также имеет место нарушение пункта 3.1.4 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №, что, по его мнению, также является основной из причин произошедшего несчастного случая (т. 5, л.д. 177-180).

Допросив в судебном заседании подсудимого Андреева С.Н., потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает установленной вину Андреева С.Н. в совершении преступления, изложенного в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого Андреева С.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств, представленных государственным обвинителем.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее был родной брат ФИО, который проживал со своей сожительницей ФИО4 и совместным ребенком, брат погиб в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ под колесами автомобиля «Вольво», которым управлял Андреев С.Н., об этом она узнала на следующий день после случившегося от работников ДРСУ. Брат работал в ДРСУ дорожным рабочим около 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ с ним созванивались около 11 часов, он находился на работе на <адрес>, где шли ремонтные работы, там произошел наезд автомобилем на брата, со слов сестры, которая видела его труп, тело брата было разорвано на части, смерть наступила мгновенно, она на месте происшествия не была. Перед нею извинился только директор ДРСУ. С братом у неё были хорошие отношения, созванивались каждый день, его гибель для неё является большим моральным ударом, брат ей постоянно оказывал помощь по дому.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ранее она сожительствовала с ФИО, у них имеется совместный ребенок. ФИО погиб ДД.ММ.ГГГГ под колесами автомобиля «Вольво», это случилось на <адрес>, погибший работал дорожным рабочим в ДРСУ, о его смерти она узнала от потерпевшей ФИО1, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Она приехала на место ДТП с родственниками погибшего, где видела его труп, тело лежало почти на обочине и было разорвано на части, на нем была оранжевая дорожная жилетка. На месте находились сотрудники полиции, стояли автомобили «Газель» и «Вольво». После от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль «Вольво» при движении задним ходом не подал сигнал и наехал на ФИО, его смерть наступила мгновенно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2023 году, время года уже не помнит, он узнал от ФИО1, что погиб её брат ФИО, его сбил автомобиль. Они с женой и ФИО4 приехали на место ДТП, там на автомобильной дороге <адрес> стоял автомобиль «Вольво», ФИО лежал на дороге, в пяти метрах от автомобиля «Вольво», его тело было разорвано на части, на обочине стоял автомобиль УАЗ сотрудников полиции. На месте, где произошло ДТП, велись дорожные работы, автомобиль «Вольво» был загружен асфальтом, его водителем был Андреев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с руководителем ДРСУ-5, где работал погибший, спросил у него, где был мастер, когда это произошло с ФИО, тот ответил, что нет столько людей, чтобы за всеми уследить. У погибшего ФИО были хорошие отношения с сестрами, им он оказывал помощь.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает директором ДРСУ-5 АО «ТОДЭП», о произошедшем летом 2023 с ФИО, который работал около 2-х лет дорожным рабочим в ДРСУ-5, он узнал от главного инженера ФИО23, который ему сообщил, что водитель автомобиля «Вольво» Андреев С.Н. перевозил на место дорожных работ асфальтобетонную смесь, во время движения задним ходом для разгрузки смеси наехал на ФИО, это произошло во время ремонтных работ на автомобильной дороге <адрес>, за безопасность дорожных работ на месте отвечал мастер ФИО10 По результатам проведенного служебного расследования совместно с трудовой инспекцией было установлено, что смерть ФИО наступила в результате нарушения ПДД РФ, нарушений правил охраны труда у должностных лиц ДРСУ не было выявлено. Андреев С.Н. пояснял, что при движении задним ходом он не заметил, как переехал ФИО, увидел его тело только перед автомобилем «Вольво», которым управлял. Погибший ФИО и водитель Андреев С.Н. с правилами охраны труда были ознакомлены, их не нарушали. Автомобиль «Вольво» принадлежит АО «ТОДЭП», во время ДТП находился в исправном состоянии, его на линию выпустил мастер ФИО21 При движении задним ходом на автомобиле водитель Андреев С.Н. должен был убедиться в безопасности маневра, нет ли кого сзади автомобиля, перед началом движения подать звуковой сигнал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности начальника-главного государственного инспектора труда в Тюменской области (г. Ишим), занимается, в том числе, расследованием несчастных случаев на производстве. При расследовании несчастного случая, в результате которого погиб дорожный рабочий ДРСУ-5 ФИО, комиссией было установлено, что причиной его гибели явилось нарушение правил дорожного движения водителем грузового автомобиля, указанный акт был подписан всеми члена комиссии, занимавшимися расследованием этого несчастного случая с ФИО, особых мнений членами комиссии не высказывалось, виновное должностное лицо в результате их расследования комиссией не устанавливалось, поскольку произошло ДТП, в данном случае это не входило в компетенцию их комиссии, дальнейшее расследование проводилось сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 суду показал, что раньше он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о наезде автомобиля на человека на автомобильной дороге <адрес>. По прибытию на место ДТП в составе следственно-оперативной группы около 15 часов было установлено, что на данном участке проводятся ремонтные работы, участок дороги частично был огорожен, на полосе дороги, где произошло ДТП, стоял грузовой автомобиль «Вольво», которым управлял Андреев С.Н. во время ДТП, также на месте ДТП находился погибший, еще несколько дорожных рабочих. Он составил схему ДТП, провел освидетельствование на состояние опьянения водителя Андреева С.Н. Он не помнит, была ли диагностическая карта на грузовой автомобиль «Вольво», но по ПДД РФ эксплуатация и выпуск на линию грузового автомобиля без указанной карты запрещены.

Из оглашенных частично по ходатайству стороны защиты с согласия сторон ранее данных показаний свидетеля ФИО8 следует, что находясь на месте происшествия, он составил схему дорожно-транспортного происшествия и освидетельствовал Андреева С.Н. на состояние алкогольного опьянения. При составлении схемы участвовали понятые, сведения о которых были отражены в схеме. По результатам освидетельствования у Андреева С.Н. состояния алкогольного опьянения выявлено не было. Кроме того, на место дорожно-транспортного происшествия выезжал государственный инспектор БДД ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО12, которым был осмотрен автомобиль Андреева С.Н. на предмет технической исправности и соответствия конструкции. По результатам осмотра были выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии на машину действующей диагностической карты, а так же было выявлено переоборудование транспортного средства, заключающееся в установке на задней части транспортного средства дополнительного фонаря. По данному факту ФИО12 и им в отношении Андреева С.Н. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. На предмет наличия звукового сигнала заднего хода транспортное средство не проверялось (т. 5, л.д.13-16), свидетель подтвердил показания в этой части.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП» на автомобиле «Газель», когда погиб дорожный рабочий ФИО в результате наезда на него грузового автомобиля «Вольво», которым управлял Андреев С.Н., при движении задним ходом, это произошло около 14 часов на участке автомобильной дороги, где проводились ремонтные работы. До этого он с ФИО приехали к мастеру, чтобы спросить какую работу им продолжать выполнять, ФИО остался стоять возле между двумя автомобилями «Газель», с кем-то говорил по телефону. Когда грузовой автомобиль «Вольво» начал движение задним ходом, он шел к мастеру, его окликнули рабочие с асфальтоукладчика, он вернулся к автомобилю «Вольво», где увидел, что рядом с ним лежит на спине ФИО, его лицо было в крови, он был мертвым, до произошедшего он не слышал, чтобы водитель автомобиля «Вольво» подавал сигнал движения задним ходом. Водитель Андреев С.Н. на месте ДТП говорил, что погибшего он не видел, когда двигался задним ходом на автомобиле, увидел того только перед своим автомобилем спереди, когда уже проехал по погибшему. В время ДТП ремонтными работами руководил мастер ФИО10, там же был инженер ФИО15, они находились возле асфальтоукладчика, следили за его работой.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности мастера ДРСУ-5 АО «ТОДЭП», около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильной дороге <адрес>, где проводились ремонтные работы, которыми он руководил. Когда он с инженером ФИО15 находились возле асфальтоукладчика, на автомобиле «Газель» приехали водитель ФИО9 и дорожный рабочий ФИО ФИО9 пошел в их сторону, ФИО остался стоять возле автомобиля «Газель», примерно в 200-х метрах от них. Когда их окликнули, то он увидел, что ФИО погиб, его переехал грузовой автомобиль «Вольво» под управлением водителя Андреева С.Н., который привез асфальтобетонную смесь, он вызвал скорую помощь. Участок дороги был огорожен для проведения ремонтных работ, был прямым, около 2 км 200 м, тот день не был первым, когда проводились ремонтные работы на этом участке. По факту произошедшего, после проведенной проверки, его к дисциплинарной ответственности не привлекали, на месте проведения ремонтных работ нарушений правил охраны труда не было выявлено. Водитель Андреев С.Н. при движении задним ходом на автомобиле должен был соблюдать ПДД РФ, перед началом движения должен был подать звуковой сигнал, который он на таком расстоянии не слышал, автомобиль «Вольво» был вне зоны его видимости.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в должности ведущего специалиста по охране труда в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП». ДД.ММ.ГГГГ она от директора ДРСУ-5 узнала, что произошел наезд на дорожного рабочего ФИО грузовым автомобилем «Вольво» под управлением Андреева С.Н. на автомобильной дороге <адрес>, где проводились ремонтные работы, около 15 часов она приехала на место происшествия. Там водитель Андреев С.Н. пояснил, что приехал на место проведения работ, развернулся, на обочине видел ФИО, начал движение задним ходом, почувствовал толчок и увидел, что переехал автомобилем ФИО, что также подтвердили мастер ФИО10, который был ответственным за проведение работ, и водитель ФИО9 По результатам расследования несчастного случая комиссией установлено, что причиной смерти ФИО явилось нарушении ПДД РФ, виновное должностное лицо не устанавливалось, поскольку это компетенция полиции.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда поступило сообщение о ДТП на <адрес>, куда он прибыл в 17 часов 20 минут. На месте проводились ремонтные работы, укладывали асфальт, имелись ограждения. Он осмотрел грузовой автомобиль на базе «Вольво», перед ним лежал труп мужчины. Также он сделал распечатку с топографа, к административной ответственности были привлечены водитель Андреев С.Н., должностное лицо ДРСУ-5, за отсутствие диагностической карты на грузовой автомобиль, без которой данный автомобиль не мог быть выпущен на линию, это нарушение ПДД РФ.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает ведущим специалистом отдела главного механика ДРСУ-5 АО «ТОДЭП». С его участием был проведен следственный эксперимент, грузовой автомобиль «Вольво» находился в исправном техническом состоянии, он проверил звуковой сигнал, световые приборы, этот автомобиль звуковым сигналом заднего хода заводом не был оснащен, что не препятствует его эксплуатации, такой сигнал сейчас устанавливается на новых автомобилях. Также он выезжал на место происшествия, там водитель грузового автомобиля «Вольво» Андреев С.Н. наехал на дорожного рабочего ФИО, на месте проводились дорожные ремонтные работы, имелось ограждение, на указанный автомобиль отсутствовала диагностическая карта, автомобиль без неё на линию выпустил механик ФИО21

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием, в ходе проведения которого, было установлено, что при включении задней передачи коробки передач на автомобиле-самосвале БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4, с г/н №, отсутствует звуковой сигнал заднего хода, а звуковой сигнал кнопки клаксона, расположенного на руле, находится в исправном состоянии (т. 5, л.д. 17-23).

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает главным инженером в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок автомобильной дороги <адрес>, чтобы проверить качество проводимых ремонтных дорожных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, на месте были выставлены ограждения, организовано реверсивное движение. Когда он находился возле асфальтоукладчика с мастером ФИО10, который отвечал за безопасность ремонтных работ, то в 15 часов 12 минут он увидел, что из грузового автомобиля «Вольво» вышел водитель Андреев С.Н., а перед автомобилем лежал уже мертвый дорожный рабочий ФИО, которого указанный автомобиль переехал всеми осями, ФИО10 вызвал полицию, скорую помощь. Он не слышал, чтобы водитель Андреев С.Н. перед началом движения задним ходом подавал звуковой сигнал, также он должен был убедиться перед началом движения, что на полосе движения нет других транспортных средств, посторонних лиц, по ходу движения препятствий не было, участок дороги прямой. По случившемуся была проведена проверка, нарушений правил охраны труда у должностных лиц выявлено не было. Водитель Андреев С.Н. к нему и мастеру ФИО10 с просьбой перед началом движения предоставить человека для безопасного движения задним ходом не обращался.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает водителем в ДРСУ-5. ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом асфальтоукладчика в той же организации, проводили ремонтные дорожные работы на автомобильной дороге <адрес>. Когда он находился возле асфальтоукладчика вместе с другими рабочими, мастером ФИО10, главным инженером ФИО15, то увидел, что в 150-200-х метрах от них стоит водитель грузового автомобиля «Вольво» Андреев С.Н. и машет руками, он не видел как этот автомобиль начал движение задним ходом в их сторону, звукового сигнала тоже не слышал, поскольку работал асфальтоукладчик, было шумно, а под автомобилем на полосе его движения лежал погибший дорожный рабочий ФИО

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает водителем грузового автомобиля «Вольво» в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП». ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные дорожные работы на автомобильной дороге <адрес>, когда погиб дорожный рабочий ФИО, его переехал на грузовом автомобиле «Вольво» водитель Андреев С.Н. Когда он привозил на место работ асфальтобетонную смесь, при движении задних ходом он взаимодействовал с рабочими на асфальтоукладчике, мастером ФИО10, смотрел в зеркала заднего вида, чтобы не было посторонних лиц по ходу движения автомобиля, подавал звуковой сигнал перед началом движения, посторонняя помощь для обеспечения безопасности движения эму при этом не нужна была.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает машинистом асфальтоукладчика в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда выгружал асфальт водитель грузового автомобиля «Вольво» ФИО17 при проведении ремонтных работ на автомобильной дороге <адрес>, он увидел, что на грузовом автомобиле «Вольво» водитель Андреев С.Н. начал движение в их сторону задним ходом, на машине было включена аварийная сигнализация, звукового сигнала он не слышал, на обочине стояли 2 автомобиля «Газель». Затем он увидел, что водитель Андреев С.Н. стал размахивать руками, на своем автомобиле «Вольво» он переехал находившегося на проезжей части дороги дорожного рабочего ФИО Ремонтными работами на месте руководил мастер ФИО10, во время происшествия он тоже находился возле асфальтоукладчика.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает оператором в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП», летом 2023 он работал в этой организации машинистом асфальтоукладчика, когда при проведении ремонтных работ на автомобильной дороге <адрес> под колесами грузового автомобиля «Вольво» под управлением водителя Андреева С.Н. погиб разнорабочий ФИО, на месте происшествия работами руководил мастер ФИО10, во время происшествия он тоже находился возле асфальтоукладчика.

Из оглашенных частично с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 85-88), свидетель подтвердил ранее данные показания в этой части.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он работает главным механиком в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП», в его обязанности входит контроль транспортных средств, которые выпускает на линию механик ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, вышел на работу на следующий день, где узнал, что водитель грузового автомобиля «Вольво» Андреев С.Н. при движении задним ходом наехал на дорожного рабочего ФИО во время ремонтных работ на автомобильной дороге <адрес>, последний погиб, автомобиль «Вольво» находился в исправном состоянии, не был оборудован звуковым сигналом заднего хода, перед началом движения Андреев С.Н. подал звуковой сигнал, посмотрел в зеркала заднего вида. На указанном автомобиле отсутствовала диагностическая карта, к административной ответственности был привлечен после произошедшего механик ФИО21

Свидетель ФИО21 суду показал, что он работает в должности ведущего специалиста отдела главного механика в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП». ДД.ММ.ГГГГ во время ремонтных работ на автомобильной дороге <адрес> в результате наезда водителем грузового автомобиля «Вольво» Андреевым С.Н. при движении задним ходом погиб дорожный рабочий ФИО Автомобиль «Вольво» под управлением Андреева С.Н. на линию в тот день в исправном состоянии выпустил он, после происшествия он был привлечен к административной ответственности за отсутствие диагностической карты, фонарь заднего хода другого образца на указанном автомобиле, штраф он оплатил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, у суда не имеется, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение от ССМП Чупиной, о том, что на <адрес> в результате несчастного случая обнаружен труп ФИО (т. 1, л.д. 55).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Андреев С.Н., управляя автомобилем марки самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, допустил преступную неосторожность при управлении автомобилем, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП (т. 1, л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги, расположенный на <адрес>. На момент осмотра на расстоянии 6 м от правой длины и 2,5 м от ближней ширины обнаружен труп ФИО на спине, левая рука расположена перпендикулярно телу, выпрямлена, лежит на асфальте. Правая рука согнута в локте, располагается на груди. Ноги трупа расположены под углом к линии тела, колени вывернуты вовнутрь, правая нога согнута в колене, левая нога выпрямлена. Труп расположен в проекции левого ската автомобиля Volvo. С места осмотра изъят автомобиль марки самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4, г/н №, мобильный телефон, принадлежащий ФИО, смыв, образец, составлена схема, фототаблица (т. 1, л.д. 61-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль-самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с кабиной красного цвет, кузов окрашен в серый цвет, с тремя колесными осями. На двух задних осях имеется по четыре колеса, на передней оси расположено два колеса. Автомобиль значительных механических повреждений не имеет, штатное оборудование машины в целостности (т. 1, л.д. 82-91), который в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: марлевый тампон размером 60х40х2 мм без значительных загрязнений; марлевый тампон размером 60х40х2 мм со следами загрязнения (т. 1, л.д.99-111), которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО, были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: перелом основания черепа, перелом шейного отдела позвоночного столба с его разобщением, множественные двухсторонние переломы ребер, разрывы и размозжения внутренних органов (легкие, сердце, печень, поджелудочная железа, желудок, кишечник, почки, селезенка, аорта), обширная рана передней стенки живота с переходом на область промежности с эвисцерацией внутренних органов, разобщение тазового кольца с нарушением его целостности, множественные ссадины головы, груди, живота и конечностей. Тупая сочетанная травма образовалась в комплексе, в едином механизме от воздействий тупых твердых предметов с большой силой (в т.ч. переезд колесом/колесами) в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. ФИО наступила в результате несовместимой с жизнью (разрывы легких, отрыв сердца и т.д.) тупой сочетанной травмы. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа гр. ФИО не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты, следовательно, на момент смерти он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа гр. ФИО не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа - PVP. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа гр. ФИО в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 1 суток к этому моменту (т. 1, л.д. 120-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего автотехническую судебную экспертизу, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля-самосвала БЦМ-52 на шасси «Volvо-FM-Truck 6х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и п.8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Дополнительно водитель автомобиля-самосвала БЦМ-52 на шасси «Volvо-FM-Truck 6х4», государственный регистрационный знак М 931 ОУ 72, должен был руководствоваться требованиями должностных и ведомственных инструкций и (или) иных, утвержденных руководителем организации и с которыми ознакомлен данный водитель, которые в свою очередь регламентируют действия при производстве дорожных работ, в частности относящиеся к безопасности при производстве дорожных работ. При условии, если гражданин ФИО в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является пешеходом, то оценка действий пешехода не требует применения специальных знаний в области автотехники, поэтому проводится органом следствия самостоятельно применительно требований Правил дорожного движения РФ. При условии, если же гражданин ФИО в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является дорожным рабочим, то оценка действий дорожного рабочего в данном случае проводится на основании должностных и ведомственных инструкций и (или) иных, утвержденных руководителем организации и с которыми ознакомлен дорожный рабочий ФИО, что не требует специальных знаний в области автотехники и может быть проведена органами следствия, прокуратуры или суда самостоятельно. Решение поставленных вопросов в части соответствия действий участников данного ДТП проводится на основе анализа всех материалов уголовного дела, в том числе и данного заключения эксперта, что является прерогативой органов дознания, следствия, прокуратуры, суда. Решение поставленных вопросов в части наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями участников данного дорожно-транспортного происшествия в данном случае требует не технической, а правовой оценки, и может быть решено путем анализа всех материалов, в том числе и данного заключения эксперта, что является прерогативой органов дознания, следствия, прокуратуры, суда. Решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля-самосвала БЦМ-52 на шасси «Volvo-FM-Truck 6x4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лишено технического смысла, поскольку в данном случае предотвращение происшествия с его стороны зависело не от наличия либо отсутствия у водителя данного транспортного средства технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 8.1 абзац 1 и п.8.12 абзац 1 Правил дорожного движения, а также от соответствия его действий требованиям должностных и ведомственных инструкций и (или) иных, утвержденных руководителем организации и с которыми ознакомлен данный водитель, которые, в свою очередь, регламентируют действия при производстве дорожных работ, в частности, относящиеся к безопасности при производстве дорожных работ (т. 1, л.д.141-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИ22 подтвердил выводы указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что перед началом движения задним ходом водитель автомобиля должен убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, а вовремя движения водитель должен руководствоваться ПДД РФ, момент возникновения опасности может быть установлен, если водитель двигается в темное время суток или в условиях ограниченной видимости в прямом направлении, движение задним ходом лишено технической необходимости устанавливать этот момент.

Согласно копии должностной инструкции водителя автомобиля (грузового), утвержденной директором ДРСУ - 5 АО «ТОДЭП» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля должен соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля, обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, перевозимых грузов и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, с данной инструкцией Андреев С.Н. ознакомлен (т. 2, л.д. 28-39).

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме на работу, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принят в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП» на должность дорожного рабочего 3 разряда (т. 2, л.д. 248).

Согласно копия приказа (распоряжения) о приеме на работу, Андреев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП» на должность водителя автомобиля 5 разряда (т. 2, л.д. 249).

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО, явилось нарушение правил дорожного движения участниками дорожного движения (т. 2, л.д. 92-94).

Из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев С.Н. выехал на линию на автомобиле-самосвал БЦМ-52 на шасси «Volvо-FM-Truck 6х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 8-9).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что Андреев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 20 минут, управляя автомобилем - самосвал «БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», проявил преступную небрежность, двигаясь задним ходом по проезжей части участка автодороги временно ограниченного для общего пользования, расположенного на <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, перед началом маневра движение транспортного средства задним ходом не убедился, что указанный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц при наличии такой необходимости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, не совместимой с жизнью (разрывы легких, отрыва сердца и т.д.), которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от получения которой ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Допущенное водителем большегрузного автомобиля Андреевым С.Н. нарушение пунктов 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Тяжесть телесных повреждений у пострадавшего ФИО и наступление его смерти именно от травм, полученных при ДТП, а также причинная связь, между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена показаниями очевидцев, заключением судебно-медицинского эксперта, и у суда сомнений не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершенного преступления.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной наступления смерти ФИО являются телесные повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем из-за небрежности при управлении грузовым автомобилем, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимым Андреевым С.Н.

Неосторожная форма вины в действиях Андреева С.Н. по отношению к наступившим последствиям выразилась в форме преступной небрежности, которая заключается в том, что Андреев С.Н., имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения последствий в виде ДТП, не смог обеспечить безопасность дорожного движения с неосторожным причинением смерти пешеходу ФИО

Доказательствами того, что подсудимый Андреев С.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО, суд считает показания самого подсудимого Андреева С.Н., который не отрицал, что при движении задним ходом под его управлением на автомобиле – самосвал «БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> он допустил наезд на ФИО, который погиб на месте происшествия, до произошедшего он не обратился за помощью к посторонним лицам, чтобы они помогли ему обеспечить безопасность при движении задним ходом. Во время происшествия с ФИО он чувствовал себя нормально, был трезвым, погода была ясная, автомобиль, в том числе, тормоза, был в исправном техническом состоянии; показания потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО погиб в результате наезда на него грузового автомобиля, который двигался задним ходом, водителем которого был Андреев С.Н., что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5; показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что они с ФИО приехали на данный участок дороги после завершения другой работы, после чего на ФИО был совершен наезд грузовым автомобилем, которым управлял Андреев С.Н.; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что они являлись очевидцами того, что водитель самосвала Андреев С.Н. допустил наезд на ФИО, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, которые выезжали на место ДТП в качестве сотрудников ГИБДД; показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО15 о том, что водитель Андреев С.Н. при управлении автомобилем должен был руководствоваться правилами дорожного движения, а также о том, что в ходе служебной проверки было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения; показаниями свидетеля ФИО13, ФИО20, ФИО21 о том, что автомобиль, которым управлял Андреев С.Н., был полностью технически исправен, не был оборудован звуковым сигналом заднего хода с завода-изготовителя; показаниями эксперта ФИ22 о том, что Андреев С.Н. при совершении маневра движение задним ходом должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзаца 1 и п. 8.12 абзаца 1 ПДД РФ вне зависимости наличия или отсутствия должностных и ведомственных инструкций, возможность предотвратить ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля технической возможности, а от соответствия его действий требованиям указанных пунктов ПДД, при соблюдении которых ДТП было бы исключено, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

К позиции подсудимого Андреева С.Н., отрицающего вину в нарушении им при управлении грузовым автомобилем Правил дорожного движения РФ, а также о том, что с ФИО произошел несчастный случай, в котором виноват сам погибший, а не подсудимый Андреева С.Н., который принял все меры к безопасному движению на грузовом автомобиле, суд относится критически, расценивая данную позицию как избранную им линию защиты от предъявленного обвинения, мотивированную желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям, которые не противоречивы, согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения Андреевым С.Н. преступления, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Андреева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установленной и доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что Андреев С.Н. не совершал инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ он должен быть оправдан, по мнению суда, являются необоснованными, так как полностью нашли свое опровержение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми.

Доводы подсудимого Андреева С.Н. и его защитника о том, что ФИО не являлся пешеходом, а являлся дорожным рабочим, суд признает также несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО при выполнении работ находился на соседнем ремонтном участке и прибыл со свидетелем ФИО9 на дорожный участок, где не выполнял трудовые обязанности по выполнению дорожных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО находился на данном ремонтном дорожном участке не при исполнении им своих должностных обязанностей дорожного рабочего, а в качестве пешехода на участке дороги.

Доводы подсудимого Андреева С.Н. и его защитника о том, что причиной смерти ФИО послужили противоправные действия должностного лица, не обеспечившего безопасность дорожных работ, суд признает также несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, а также в силу того, что в соответствии ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому исследованные стороной защиты должностные инструкции матера, по охране труда дорожного рабочего, водителя в ДРСУ -5 АО «ТОДЭП» (т. 2, л.д. 105-111, 174-183, 184-190, 191-196), не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, оснований для признания Андреева С.Н. не виновным по предъявленному обвинению у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Андреева С.Н., суд квалифицирует его преступные действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Андреевым С.Н. преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого Андреева С.Н., состояние его здоровья, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Андреева С.Н. на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинения потерпевшему, нахождение на иждивении у подсудимого матери, её неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреева С.Н., на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения неосторожного преступления, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Подсудимый Андреев С.Н. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, согласно представленным характеристикам по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, награждался грамотой, благодарственным письмом (т. 5, л.д. 132, 133-134, 140, 159-160), на учетах у врачей психиатра и нарколога и инфекциониста не состоит (т. 5, л.д. 127, 129).

Психическое состояние подсудимого Андреева С.Н. с учетом его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он должен в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного Андреева С.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает законным и справедливым назначить Андрееву С.Н. наказание виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении назначенного наказания подсудимому суд не усматривает, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого Андреева С.Н., который характеризуется положительно, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Андреева С.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок, в период которого возложить на Андреева С.Н. обязанности, способствующие его исправлению.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск, с учетом уточнения требований, о взыскании с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие», в трудовых отношениях с которым состоит подсудимый Андреев С.Н., в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей (т. 6, л.д. 24-25, 42, 71-73, 81-84).

В судебном заседании потерпевшая, её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности заявленных требований.

Представитель гражданского ответчика Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей просила оставить без рассмотрения, указав на то, что гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень душевных переживаний, связанных со смертью брата, близости их отношений, не определен состав семьи потерпевшего, а оценка указанного, а также грубой неосторожности самого погибшего потерпевшего, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, при рассмотрении уголовного дела не может быть дана судом (т. 6, л.д. 86-87).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). При этом Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения подсудимым Андреевым С.Н. при управлении автомобилем – самосвал «БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», с которым Андреев С.Н. состоит в трудовых отношениях, правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Факт причиненных потерпевшей ФИО1, которая является родной сестрой погибшего ФИО, нравственных страданий, которые она переносит в связи со смертью близкого человека – родного брата является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Учитывая степень причиненных нравственных страданий ФИО1 в результате смерти близкого человека родного брата ФИО, а также материальное положение Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие», являющегося юридическим лицом, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: автомобиль-самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4 с регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный на стадии досудебного производства представителю собственника АО «ТОДЭП» - ФИО20 на ответственное хранение – оставить в распоряжении собственника АО «ТОДЭП» по принадлежности; смыв и образец, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - уничтожить; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и детализацию сетевых соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Андрееву С.Н., считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Андреева С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок Андрееву С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Андрееву С.Н. в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания Андреевым С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: автомобиль-самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4 с регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный на стадии досудебного производства представителю собственника АО «ТОДЭП» - ФИО20 на ответственное хранение – оставить в распоряжении собственника АО «ТОДЭП» по принадлежности; смыв и образец, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - уничтожить; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и детализацию сетевых соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин