Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Ростомян Р.Г.

Дело № 11-71/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.02.2024, которым определено:

Заявление Михиной Анны Павловны, Кононенко Сергея Тимофеевича, Прейма Юрия Александровича, Швецовой Ирины Алексеевны, Лапина Александра Николаевича, Санаевой Валентины Константиновны, Пузик Юрия Алексеевича, Савичевой Любови Александровны, Ставской Любови Аркадьевны, Семенец Веры Яковлевны, Ставского Павла Юрьевича, Самоделкиной Нины Калимулловны, Мартыновой Олеси Олеговны, Коростелевой Светланы Геннадьевны, Прохоровой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Михиной Анны Павловны, Кононенко Сергея Тимофеевича, Прейма Юрия Александровича, Швецовой Ирины Алексеевны, Лапина Александра Николаевича, Санаевой Валентины Константиновны, Пузик Юрия Алексеевича, Савичевой Любови Александровны, Ставской Любови Аркадьевны, Семенец Веры Яковлевны, Ставского Павла Юрьевича, Самоделкиной Нины Калимулловны, Мартыновой Олеси Олеговны, Коростелевой Светланы Геннадьевны, Прохоровой Елены Анатольевны судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей по 1666 рублей 66 копеек в пользу каждого.

УСТАНОВИЛ:

МихинаА.П., Кононенко С.Т., ПреймаЮ.А., ШвецоваИ.А., ЛапинА.Н., СанаеваВ.К., ПузикЮ.А., СавичеваЛ.А., СтавскаяЛ.А., СеменецВ.Я., СтавскийП.Ю., Самоделкина Н.К, МартыноваО.О., КоростелеваС.Г., ПрохороваЕ.А.обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, мотивировав тем, что решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.12.2023 их требования к ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании незаконными действий удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2024.

Для оказания юридической помощи ими заключен договор № 1/2023 от 03.10.2023 с Солдатовым А.П., который выполнил следующие виды юридических услуг на общую сумму 30000 рублей: изучение законодательства РФ, написание искового заявления от 13.10.2023, собирание личных данных истцов и направление копии искового заявления ответчику почтой, подача искового заявления мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, собирание, печать и копирование доказательств, личное участие в трех судебных заседаниях, подготовка представителем письменных документов и пояснений к судебным заседаниям, подготовка и написание частной жалобы, подготовка процессуальных документов, в том числе настоящего заявления, направление его копии ответчику, подача в суд. Оплата за оказание юридических услуг была произведена по 2000 рублей каждым истцом.

Просили взыскать с ООО «УК «Рембытстройсервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

29.02.2024 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО постановлено указанное определение о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «УК «Рембытстройсервис» просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что истцы Михина А.П., Кононенко СюТ., Прейма Ю.А., Швецова И.А., Лапин А.Н., Санаева В.К., Пузик Ю.А., Савичева Л.А., Ставская Л.А., Семенец В.Я., Ставский П.Ю., Самоделкин Н.К., Мартынова О.О., Коростелева С.Г., Прохорова Е.А. просят взыскать расходы на оплату услуг представителя Солдатова А.П. с ООО УК «Рембытстройсервис» в размере 30000 рублей, представив в обоснование поданного заявления договор № 1-2023 от 03.10.2023, заключенный между ними и Солдатовым А.П., акт приемки выполненных работ № 1/2023 от 03.10.2023 и расписку о получении денежных средств от 15.02.2024. Из п. 1 и п. 2 договора № 1/2023 от 03.10.2023 следует, что представитель истцов Солдатов А.П. обязуется оказывать юридические услуги, в качестве представителя в Биробиджанском районном суде ЕАО. В качестве представителя по делу № 2-2878/2023 рассмотренного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в договоре 1/2023 от 03.10.2023 отсутствуют указания, что говорит о наделении Солдатова А.П. представлять интересы только в Биробиджанском районном суде ЕАО. Также к заявлению не приложены бланки, квитанции, чеки и т.д., о понесенных расходов на копирование указанных в заявлении документов, представителем. Данные обстоятельства доказывают отсутствие расходов со стороны представителя или истцов. В судебных заседаниях истцы присутствовали, поддерживали исковые требования и давали пояснения суду самостоятельно без представителя. Судебные заседания длились непродолжительный период времени. Также считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что представитель истцов не имеет юридической квалификации, юридического стажа работы, поэтому не может проводить аналогию по оплате юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами.

Полагает, что заявленный размер судебных расходов, исходя из принципа разумности соблюдения баланса интересов сторон, является завышенным, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.12.2023 исковые требования Михиной А.П., Кононенко С.Т., Прейма Ю.А., Швецовой И.А., Лапина А.Н., Санаевой В.К., Пузик Ю.А., Савичевой Л.А., Ставской Л.А., Семенец В.Я., Ставского П.Ю., Самоделкиной Н.К, Мартыновой О.О., Коростелевой С.Г., Прохоровой Е.А. к ООО «УК Рембытстройсервис» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Из письменных материалов дела следует, что между Михиной А.П., Кононенко СТ., Прейма Ю.А., Швецовой И.А., Лапиным А.Н., Санаевой В.К., Пузик Ю.А., Савичевой Л.А., Ставской Л.А., Семенец В.Я., Ставским П.Ю., Самоделкиной Н.К., Мартыновой О.О., Коростелевой С.Г., Прохоровой Е.А. (заказчики) и Солдатовым А.П. (исполнитель) заключен договор № 1/2023 от 03.10.2023, предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя заказчиков в Биробиджанском районном суде по иску к ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании незаконным действий ответчика и компенсации морального вреда (п. 1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчиков в Биробиджанском районном суде, оформлять необходимые документы, связанные с иском заказчиков, а именно: изучение законодательства РФ, подготовка и написание искового заявления, направление его копии ответчику, подача искового заявления в суд; поиск и копирование документов; личное участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовка исполнителем письменных пояснений и документов к судебным заседаниям, подготовка исполнителем всех иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела. Общая стоимость по договору составила 30000 рублей по 2000 рублей от каждого заказчика.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя оплачивается наличными денежными средствами. Заказчики обязаны оплатить услуги по настоящему договору путем внесения оплаты наличными средствами в сумме 30000 рублей по 2000 рублей от каждого заказчика после вступления решения суда в законную силу.

Согласно расписки от 15.02.2024 денежные средства в размере 30000 рублей, по 2000 рублей с каждого заказчика переданы последними исполнителю.

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходя из требований законодательства, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, совокупность представленных для подтверждения своей позиции доказательств, приложенных к исковому заявлению и представленных в ходе рассмотрения дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав истцов, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний всуде первой инстанции (три), учитывая, что в рамках данного дела представитель Солдатов А.П. совершал процессуальные действия в интересах своих доверителей, в том числе и подготовку необходимых копий документов, направление копии искового заявления ответчику, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в том числе с учетом положений вышеназванных норм права, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые мировым судьёй проверены, учтены при принятия решения, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьёй при вынесении определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.02.2024- оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст. ст. 376 – 378 ГПК РФ.

Судья О.А. Юртаева