Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-729/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК № 11- 4\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поминова Николая Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2023 года по исковому заявлению Поминова Николая Леонидовича к АО «Тандер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на сумму 1167 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности. Истец обратился в магазин, с требованием о возврате денежных средств за истекший товар в сумме 819,90 руб., на его требование последовал отказ. По факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности истцом было направлено заявление в полицию (КУСП 19978 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 819,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы на сумму 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом сделаны неверные выводы, при наличии нечитаемого чека судом не сделан запрос ответчику и в ФНС.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзоры в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на сумму 1167 рублей. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, с требованием о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности в сумме 819,90 руб., на его требование последовал отказ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт нарушения своих прав как потребителя в случае судебного спора обязан доказать истец. Истцом в материалы дела представлен частично нечитаемый кассовый чек, не позволяющий, в том числе, с достоверной точностью определить название купленного спорного товара. Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается несоответствие названного товарного ярлыка, представленного на фотографии, к предмету конкретной розничной продажи спорного товара, что влечет сомнения в продаже заявленного истцом товара (кофе), представленного на фото, именно ответчиком и о продаже такого товара именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока его годности.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.ст. 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>, истцом был истцом приобретен товар - Лавацца Квалита Оро Перфект Симфония (кофе) за 409,90 руб., кол. 2 шт., сумма 819,80 рублей. Согласно представленным фотографиям срок годности данного товара указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с истекшим сроком годности заявлены обоснованно.

Доводы ответчика, отраженные в представленном суду первой инстанции письменном отзыве о невозможности предоставления доказательств ввиду давности произошедших событий, во внимание приняты быть не могут, как не основанные на законе. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает. Размещение полной и достаточной информации о товаре, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара, не освобождает продавца от ответственности за реализацию потребителю такого некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства неоднократности нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с продажей ему продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждается имеющимися судебными решениями на сайте Петрозаводского городского суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 руб., заявленный истцом размер компенсации в размере 100 000 руб. суд считает чрезмерным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5409,90 руб. Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, заявленному в письменном отзыве в суде первой инстанции, суд не усматривает.

Истцом по делу понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 27 руб., а также по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 63 руб., указанные расходы подтверждены имеющимися в деле документами.

В данном случае, с учетом положений п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом, не предусмотрен, в связи с чем, почтовые расходы на ее отправку не могут быть признаны судебными расходами.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска в размере 27 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить, принять новое решение.

Иск Поминова Николая Леонидовича (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Поминова Николая Леонидовича (СНИЛС №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 819,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5409,90 руб., почтовые расходы в размере 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                              О.В. Витухина