Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 21.11.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                               4 декабря 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Локотаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Чита Бурзаловой Т.В.,

осужденного Агаркова А.В., его защитника – адвоката Гомбоева М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агаркова А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 августа 2023 года, в соответствии с которым:

Агарков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, до ареста работавший экспедитором у <данные изъяты> состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    – ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    – ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

    – решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

    – ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

    - ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного,

выслушав пояснения осужденного Агаркова А.В. и адвоката Гомбоева М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурзаловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, но указавшей на необходимость внесения изменений в приговор в части исчисления времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы, мировым судьей судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы Агарков А. В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Агарков А.В. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ он указывает на свою невиновность и просит постановленный в отношении него приговор отменить, поскольку уголовное дело рассмотрено не в полном объеме. Признательные показания в ходе расследования уголовного дела были им даны в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также с целью обезопасить свою сожительницу – Свидетель №2 от волнений, которая находилась на тот момент в состоянии беременности, и после прочтения им ее показаний, в которых она уличала его в совершении кражи сыра из магазина «Маяк». Утверждает, что данные показания были даны Свидетель №2 также вследствие оказания на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции. После того, как Свидетель №2 покинула город, он изменил свои показания, поскольку пришел к выводу, что она находится в безопасности, и, по его утверждению, стал давать правдивые показания. Просит учесть у него наличие полноценной семьи. Указывает, что умысла на хищение у него не было, поскольку сыр он забыл вытащить из багажника при передаче сотрудникам магазина, а в дальнейшем намерен был отдать его добровольно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, однако приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

Так, виновность осуждённого подтверждается его собственными показаниями в ходе расследования уголовного дела, а также данной им явкой с повинной (л.д.66-71 и л.д.61 в т.1), в которых он признавал себя виновным в хищении 4 упаковок сыра, похищенных для личного пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все свои показания в ходе расследования дела Агарков А.В. давал в присутствии защитника и ему во всех случаях разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в силу которых при согласии подозреваемого дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял его показания, как доказательства стороны обвинения, свидетельствующие о его виновности, за основу приговора. Также как и показания свидетеля Свидетель №2, подробно и последовательно изложившей в своих первоначальных показаниях обстоятельства совершения Агарковым А.В. хищения.

Утверждения осуждённого о том, что показания были получены вследствие оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него и его сожительницу Свидетель №2, суд находит неубедительными, так как показания, данные Свидетель №2 первоначально полностью согласуются как с первыми показаниями Агаркова А.В., данными в качестве подозреваемого, так и сведениями, отраженными в его явке с повинной. Наличие защитника при проведении следственных действий с его участием, исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Он при наличии каких-либо препятствий для правдивых показаний имел возможность сообщить об этих обстоятельствах своему адвокату. Свидетель №2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, согласно собственноручно ею подписанному протоколу, были разъяснены.

Более того, доводы в части оказания давления на его сожительницу Свидетель №2 были опровергнуты мировым судьей, который в приговоре привел показания оперуполномоченного (л.д.55(оборот)-57 т.2), допрошенного в суде, придя к выводу, что утверждения Агаркова А.В. не нашли своего подтверждения.

Также, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 однозначно утверждавших, что Агаркову А.В. в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> для перевозки в магазин «Маяк», располагавшийся на <адрес>, было передано 20 коробок сыра, но он передал лишь 16 коробок. После выявления факта недостачи коробок с сыром, Агаркову А.В. сотрудники магазина сообщили об этом, но он изначально отрицал сам факт хищения, а после перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

Виновность Агаркова А.В. также подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые являются допустимыми и обоснованно приняты за его основу.

Согласно справки о причинённом ущербе ООО «Красритейл» – всего похищено товаров на сумму 6 876,80 рублей (л.д.18 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля свидетель. произведена выемка сыра плавленого с ветчиной «Президент» в количестве 8 штук, сыра плавленого сливочного «Президент» в количестве 24 штук, выданного добровольно (л.д. 83-86 в т.1). Протоколом осмотра установлен срок годности сыра – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 в т.1).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и в целом отвечает требованиям, 307, 308 УПК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора допущены явные технические ошибки при исчислении времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в установочной части приговора мирового судьи), указан срок по ДД.ММ.ГГГГ; также и при указании о зачете в срок назначенного наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подлежат уточнению, поскольку являются очевидным и сторонами не оспариваются и не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

Действия Агаркова А.В. в рамках предъявленного ему обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Агаркову А.В. наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Признав в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, путем дачи признательных показаний о фактах, имеющих юридическое значение для расследования дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на этапе предварительного расследования, наличие заболеваний, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, мировой судья в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями закона обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны мировому судье, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода мирового судьи, к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно мировым судьей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях Агаркова А.В. рецидива преступлений, что явилось основанием для назначения последнему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При наличии у Агаркова А.В. отягчающих обстоятельств положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применимы, также как и ст.64 УК РФ, поскольку нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление Агаркова А.В. невозможно без изоляции от общества, обоснованно назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению осужденного. Свои выводы мировой судья в должной степени мотивировал. Наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного Агаркова А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения.

С учетом данных о личности осужденного, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствия инвалидности, суд считает необходимым взыскать с Агаркова А.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в суде адвокатом Гомбоевым М.Ж. в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 938 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░ №1-12/2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░