Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2022 ~ М-4633/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-4457/2022

03RS0007-01-2022-005986-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Мингазов ... – Уразбахтина ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «...» - Аккучукова ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мингазов ... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., без гос.номера, находящийся на парковке, принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от < дата > Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании; ..., находящийся под управлением Митюшникова ... и принадлежащий Клысбаеву ... на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «...» (страховой полис серия ННН ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

< дата > Страховая компания выплатила сумму в размере 233 900 руб.00 коп.

После чего истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной .... Экспертом был проведен осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 447440 руб.00 коп., с учетом износа составляет 248495 руб. 00 коп.

< дата > в Страховую компанию вручено заявление, в котором истец просил выдать направление на ремонт по Акту осмотра ИП Уразбахтина ...., возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 193900 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК ... направил ответ об отказе в удовлетворении требований.

< дата > решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, сумма подлежащая выплате ответчиком составляет 233900 руб. 00 коп. (400000 лимит ответственности – 233900 руб. 00 коп. сумма возмещения выплаченная ответчиком).

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «...» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за досудебную оценку в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 768 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. 00 коп.

Истец Мингазов .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Мингазова .... – Уразбахтин ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «...» - Аккучуков ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Митюшников .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего < дата > вследствие действий Митюшникова ...., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Мингазову .... на основании договора купли-продажи от < дата > транспортному средству ..., государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова ... года выпуска.

Гражданская ответственность Митюшникова ... застрахована в АО СК ... по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Мингазова .... на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

< дата > в ПАО СК ... от Мингазова ... поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата >.

< дата > по направлению ПАО СК ... проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от < дата >.

< дата > ПАО СК ..., признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 233 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в ПАО СК ... от Мингазова ... поступило заявление (претензия) от < дата > с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Мингазов ... предоставил в ПАО СК ... экспертное заключение ИП Уразбахтиной ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 447 440 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 495 рублей 00 копеек.

< дата > по заказу ПАО СК ... подготовлено экспертное заключение ООО «ТК ...» № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 486 921 рубль 00 копеек, с учетом износа - 267 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 300 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 42 386 рублей 29 копеек.

ПАО СК ... в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом .../А от < дата > уведомила Мингазова .... об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > АО СК ... выплатила Мингазову .... страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 913 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с абз. 5 п. 11 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовывать проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании п. 7 Положения Банка России от < дата > N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации потерпевшим данной повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от < дата > вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мингазов ... о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у него заключен соответствующий договор. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме считается исполненным с момента окончания восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Более того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, применяя статью 15 ГК РФ, согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение экспертизы ИП Уразбахтиной .... ... в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ПАО СК «...» в пользу Мингазова .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку, нарушено право истца как потребителя на возмещение убытков, расходы по оплате независимой экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 15000 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 33000 руб. 00 коп. согласно договора на оказание юридических услуг от < дата >, квитанции от < дата > ... на сумму 33000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «...» в пользу Мингазова ... расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «...» почтовых расходов в размере 768 руб. 08 коп. Данные требования подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «...» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мингазова ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...», ..., ... в пользу Мингазова ..., паспорт серия ..., выдан Отделением УФМС России о Республике Башкортостан в Благоварском районе 30.08.2017 г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 768 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «...» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Мингазова ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова