Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-8598/2023;) ~ М-7032/2023 от 20.09.2023

Гражданское дело № 2-461/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-007731-50

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителей истцов Филиппова Д.В.. Филиппова И.В., ТрухменеваЕ.Н., ТихоноваА.В., ДадабаеваТ.М. – <ФИО>22., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «Семрук Строй» - <ФИО>10, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Владимировича, Филиппова Игоря Владимировича, Трухменева Евгения Николаевича, Тихонова Александра Владимировича, Дадабаева Тимура Мухтаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Семрук Строй» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истцы Филиппов Д.В.. Филиппов И.В., Трухменев Е.Н., Тихонов А.В., Дадабаев Т.М., обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Семрук Строй», в котором, с учетом уточнений, просили суд:

- признать незаконным увольнение 08.02.2023 Филиппова Дмитрия Владимировича, изменив дату увольнения на 22.08.2023,

- установить факт трудовых отношений между ООО «Семрук Строй» (ИНН №, ОГРН № и Филипповым Игорем Владимировичем в должностимонтажника ОТ и ЖБК с 10.10.2022 по 22.08.2023,

- установить факт трудовых отношений между ООО «Семрук Строй» (ИНН №, ОГРН №) и Трухменевым Евгением Николевичем в должности руководителя проекта с 26.10.2022 по 22.08.2023,

- установить факт трудовых отношений между ООО «Семрук Строй» (ИНН №, ОГРН № и Тихоновым Александром Владимировичем в должности. электрогазосварщика с 03.12.2022 по 22.08.2023,

- установить факт трудовых отношений между ООО «Семрук Строй» (ИНН №, ОГРН № и Дадабаевым Тимуром Мухтаровичем в должности электрогазосварщика с 17.11.2022 по 22.08.2023,

- взыскать с ООО «Семрук Строй» (ИНН № ОГРН №

в пользу Филиппова Дмитрия Владимировича - 350 965,25 руб. - задолженность по заработной плате, 28 000 руб. – надбавка, 44 945,21 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 65482,96 руб. - компенсация по статье 236ТК РФ,                    906 660,23 руб. - компенсация по статье 234 ТК РФ, 50 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу Филиппова Игоря Владимировича - 94 218 руб.-задолженность по заработной плате, 15 400 руб. – надбавка, 8 814,61 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 19115,92руб. - компенсация по статье 236 ТК РФ, 388 513,78 руб. - компенсация по статье 234 ТК РФ, 50 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу Трухменева Евгения Николаевича - 335 380,50 руб. - задолженность по заработной плате, 27 300 руб. – надбавка, 24 316,94 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 68209,92 руб.-компенсация по статье 236 ТК РФ, 1183.835,92 руб.-компенсация по статье 234ТК РФ, 50 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу Тихонова Александра Владимировича - 9466,50 руб. - задолженность по заработной плате, 17 500 руб. – надбавка, 15 179,54 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 18 901,78 руб. - компенсация по статье 236 ТК РФ, 578404,24 руб.-компенсация по статье 234ТК РФ, 50 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу Дадабаева Тимура Мухтаровича - 142 044 руб. - задолженность по заработной плате, 24 500 руб. – надбавка, 7 701,58 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 28 431,35 руб. - компенсация по статье 236 ТК РФ;618 370,29 руб. - компенсация по статье 234 ТК РФ; 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседании не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через представителя.

Представители истцов в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержали по предмету и основаниям. Настаивали на доводах, изложенных в письменной консолидированной позиции (с ходатайством об утонении требований). Настаивали на заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснениях к нему и дополнениях. Дополнительно указала об отсутствии достоверных доказательств в части фальсификации доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян Г.С., АО «ЕВРАЗ НТМК» (привлеченные к участию в деле определениями суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

АО «ЕВРАЗ НТМК» до судебного заедания представило в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (Заказчик) заключил с ООО «Семрук Строй» (Подрядчиком) Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ДГНТ7-009305, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить демонтажные работы, перенос существующих коммуникаций, земляные работы, бетонные работы на Объектах: «<иные данные>» в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение оборотных циклов ЕВРАЗ НТМК. Река Малая Кушва. Этап 1» на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1.Договора). Сроки выполнения работ: начало работ - 25.11.2022, окончание работ- 31.03.2023 (п.4.1.).

Согласно представленной в материалы дела копии приказа генерального директора ООО «Семрук Строй» №5 от 17.10.2022, Филиппов Дмитрий Владимирович принят в ООО «Семрук Строй» на должность руководителя проекта на условиях совместительства, сокращенной рабочей недели, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., районным коэффициентом 1,15.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 08.02.2023, трудовой договор между истом Филипповым Д.В. и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с указанными сведениями, Филиппов Д.В. 27.09.2022 принят на работу в ООО «Стройкапитал» на должность директора.

В указанной части также надлежит отметить, что в ответ на судебный запрос АО «ЕВРАЗ НТМК» были представлены в том числе, копия заявки о 07.11.2023 №003 от ООО «Семрук Строй» о выдаче временных пропусков, копия паспорта Филиппова Д.В., копия трудового договора заключенного между Филипповым Д.В. и ООО «Семрук Строй».

Из вышеуказанного трудового договора следует, Работодатель (ООО «Семрук Строй») поручает, а Работник (Филипповым Д.В.) обязуется выполнять для ООО «Семрук Строй» порученную работу в должности Руководитель проекта в соответствии со штатным расписанием ООО «Семрук Строй» находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>А.Работник непосредственно подчиняется директору. Рабочее место находится по адресу: <адрес>, <адрес> А. Работа имеет разъездной характер.Дата начала работы: «01» октября 2022 года. Данная работа по настоящему Трудовому договору является для Работника по совместительству. Условия труда нормальные. Режим труда и отдыха для Работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Семрук Строй» и настоящим Трудовым договором (п.п. 1.1 -. 1.10 Трудового договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работодатель обязуется выплачивать Работнику: должностной оклад 9 000 рублей в месяц. Районный коэффициент в размере 1,15 (в соответствии с Постановлением Совета министров от 21.05.1987 № 591 за работу в неблагоприятных природно-климатических условиях).Выплату заработной платы Работнику Работодатель осуществляет путем перечисления денежных средств на лычный счет Работника два раза в месяц: 25 числа - производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 10 числа следующего месяца - окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (п.п. 3.1. – 3.2).

Режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Семрук Строй» и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 09.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00. до 14.00. Выходные дни: суббота, воскресенье. Работодатель вправе установить в связи с производственной необходимостью для отдельного Работника гибкий режим работы.Работодатель может с учетом конкретных обстоятельств, по заявлению Работника, предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы.Работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым законодательством, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о фальсификации вышеуказанного трудового договора, равно как и иных трудовых договоров, копии которых (заключенных между ООО «Семрук Строй» и Дадабаевым Т.М., Трухменевым Е.Н., Тихоновым А.В. и Филипповым И.В.) были представленных АО «ЕВРАЗ НТМК» в ответ на судебный запрос.

В обоснование данного ходатайства заявлено на то, что копии трудовых договоров представлены сторонней организацией, а не ответчиком, который в силу положений действующего законодательства должен обладать их оригиналами. Если бы между сторонами были заключены договоры, ответчик представил бы их еще в первом заседании. Спорные копии были оформлены в одностороннем порядке самим ответчиком с целью получения допуска на территорию АО «ЕВРАЗ НТМК», поскольку из всех пояснений и представленных документов (штатное расписание, отчетность перед ПФР), следует, что истцы официально не были оформлены и соответствующего намерения у ответчика не было. Также представители истцов указали на то, что факт не подписания трудовых договоров истцами очевиден даже при визуальном осмотре копий договоров и нотариальных доверенностей, в которых проставлены подписи при нотариусе.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008 отмечал, что установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Между тем вопрос о достоверности доказательств может быть решен только судом, осуществляющим исследование доказательств, то есть судом первой и/или апелляционной инстанции, однако соответствующее ходатайство истцом в данных судах заявлено не было. В свою очередь, лицо, не воспользовавшееся правом на заявление ходатайства в порядке ст. 186Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на недостоверность доказательств по указанному основанию в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений главы 41Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данной инстанции лишен права принятия новых доказательств, а равно оценки уже собранных нижестоящими судами.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства представителей истцов суд не находит предусмотренных законом оснований для признания подложными (сфальсифицированными) представленных в ответ на судебный запрос АО «ЕВРАЗ НТМК» копий трудовых договоров, заключенных между ООО «Семрук Строй» и Дадабаевым Т.М., Трухменевым Е.Н., Тихоновым А.В. и Филипповым И.В., Филипповым Д.В.

Так, вышеуказанные копии договоров согласуются с совокупностью иных документов, представленных в материалы дела как сторонами, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕВРАЗ НТМК», которые ни кем (в том числе истцами и их представителями) не оспариваются (приказ о приеме и увольнении Филиппова Д.В., заявки о 07.11.2023 №003 от ООО «Семрук Строй» о выдаче временных пропусков, сведения с пропускной системы АО «ЕВРАЗ НТМК» за период с октября по декабрь за 2022 год,                                                                                               сведения о прохождении истцами вводного инструктажа, удостоверении на имя истцов, как работников ответчика, о проверке знаний требовании охраны труда и промышленной безопасности как работников обучения).

При этом, суд учитывает занимаемую стороной ответчика пассивную позицию по настоящему делу, в частности не предоставление документов, свидетельствующих о выполнении истцами трудовой функции, с учетом того, что сам факт выполнения истцами определенного объема работ в спорный период обусловленных договором подряда, заключенного между АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Семрук Строй», представителями ответчика не оспаривается.

Более того, надлежит отметить, что указания представителей истцов на то, что представленные в материалы дела копии трудовых договоров, заключенные между ответчиком и истцами не были подписаны последними, несостоятельны, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, судом в ходе обсуждения ходатайства представителей истцов о фальсификации доказательств было разъяснено право представить соответствующие доказательства в указанной части, в том числе заявлять ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, обеспечив явку истцов для отбора экспериментальных образцов почерка/подписи. Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Ссылки представителей истцов на очевидность несоответствия подписей/почерка истцов даже при визуальном осмотре копий договоров и нотариальных доверенностей, в которых проставлены подписи при нотариусе, безосновательны, основаны на субъективном мнении участников процесса.

С учетом изложенного, в совокупности, суд принимает представленные в материалы дела копий трудовых договоров, заключенных между ООО «Семрук Строй» и Дадабаевым Т.М., Трухменевым Е.Н., Тихоновым А.В. и Филипповым И.В., Филипповым Д.В., в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудоым спорам, судом;в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не было представлено заявление Филиппова Д.А. о расторжении трудового договора №105 от 01.10.2022 по инициативе Работника, при этом Филиппова Д.В. отрицает факт написания указанного заявления, суд приходит к выводу, что увольнение истца Филиппова Д.В. не являлось его добровольным волеизъявлением.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным требование иска о признании незаконным увольнения Филиппова Д.В. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 08.02.2023, поскольку ответчиком грубо нарушены требования закона при его оформлении, следовательно, в целом прекращение трудовых отношений между истцом Филипповым Д.В. и ответчиком на основании указанного приказа неправомерно

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что судом признан незаконным приказ № 1 от 08.02.2023 о расторжении трудового договора между истцом Филипповым Д.В. и ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца Филиппова Д.В. об изменении даты увольнения, так надлежит изменить дату увольнения Филипповым Д.В. с 08.02.2023 на 22.08.2023 (в указанную дату истцам стало известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается тот факт, что после указанной даты трудовая функция Филипповым Д.В. у ответчика не выполнялась).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истца Филиппова Д.В. в указанной части, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил истца Филиппова Д.В. возможности трудиться, а именно, незаконно уволив истца, те самым не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции.

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении даты увольнения в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения 09.02.2023, а окончание –22.08.2023 (в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на заявленную дату не был трудоустроен (иного в судебном заседании не установлено).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из условий представленного в материалы дела трудового договора. Так, суд принимает расчет среднедневного заработка, представленного стороной ответчика, который составляет 936,02 руб. в день, поскольку указанный размер определен в соответствии с положениями ст. ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Общее количество часов вынужденного прогула составляет –158 дней (за период с 01.01.2023 по 22.08.2022), в соответствии с данными производственного календаря для 40-часовой рабочей недели (указанное соответствует положениям трудового договора №105от 01.10.2022, а также пояснениям участников процесса, которые не отрицали факт того, что фактически трудовую функцию истец Филиппова Д.В. не осуществлял с 01.01.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Филиппова Д.В. заработок за период вынужденного прогула в размере 147 891,16 руб. поскольку судом установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил истца Филиппова Д.А. возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом:

- для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Семрук Строй» 21.11.2022 для сокращения сроков строительства согласовано выполнение строительно – монтажных работ по договору №ДГНТ7-009304 от 19.10.2022 работа круглосуточно (4 часа), включая выходные и праздничные дни (письмо исх.№15-ПТО).

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФилипповаД.В. подлежит взысканию заработная пата за период с октября по декабрь 2022 года, исходя из условий трудового договора №105 от 01.10.2022, фактически выплаченных истцу денежных средств (30 015 руб.), а также сверхурочной работы, с учетом данныхвыборки из архива событий системывхода-выхода через КПП АО «ЕВРАЗНТМК» в ноябре – декабре 2022года) то есть в размере 34 947, 63 руб. В данной части суд также учитывает, что исходя из пояснений представителей истцов следует, что фактически трудовую функцию Филиппов Д.В. с 01.01.2023 не осуществлял, ввиду того, что ответчиком не были обеспечены надлежащие условия труда.

Частью 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания надбавки за работу вахтовым методом, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что работа вахтовым методом не согласована сторонами трудового договора, напротив, согласно условиям трудового договора №105 от 01.10.2022, заключенного между ООО «Семрук Строй» и Филипповым Д.В., предусмотрен разъездной характер работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца в указанной части, надлежит отказать.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая период работы Филиппова Д.В.в ООО «Семрук Строй» (17.10.2022 – 22.08.2023), количество дней неиспользованного отпуска (23,33 дн.), размер среднего дневного заработка (936,02 руб.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 21 837,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком отсутствие задолженности по выплате заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, перед истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, равно как и не представлено каких-либо достоверных доказательств согласования иного размера среднего заработка между истцом и ответчиком, либо иного периода за который денежные средства истцу не выплачены.

Ссылки представителей ответчика на то, что на счет Филиппова Д.В. перечислены денежные средства в общем размере 519 600 руб., которые являлись одновременно его заработной платой, вознаграждением иных лиц, работавших от имени ООО «Семрук Строй», а также компенсаций расходов, выводов суда о правомерности требований о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, не опровергают.

Так, указанные денежные средства были перечислены на счет истца Филиппова Д.В. не от имени ответчика, а от Григоряна Гургена Саркисовича, при этом без указания назначения платежа (относительно того, что данные денежные средства являлись заработной платой истцов), более того правомерно отмечено стороной истца на то, что указанные перечисления начали поступать на счет Филиппова Д.В. с 12.09.2022, то есть до момента начала его трудовых отношений с ответчиком (17.10.2022).

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможном наличии иных правоотношений между Григорян Г.С. и Филипповым Д.В., не относящихся к предмету настоящего спора.

Не состоятельны и указания представителей ответчика на взаимосвязь Филиппова Д.В. и Светланы Максимовны М. (на счет которой были переведены 70 000 руб. 31.12.2022) с указанием на то, что данная связь прослеживается из банковской выписки по счету, поскольку между ними была банковская операция 06.10.2022 в 19:42. (Светлана Максимовна переводила Дмитрию Владимировичу 2500 рублей). Доводы в данной части основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом Филипповым Д.В. срока обращения в суд с требованием о признании увольнения 08.02.2023 незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет 1 месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует и не оспорено достаточными доказательствами, что Филиппов Д.В. узнал о прекращении трудовых отношений 22.08.2023 при получении электронной трудовой книжки с сайта Госуслуг, при этом с настоящим исковым заявлением обратился в суд 20.09.2023.

Учитывая изложенное, доводы представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями, несостоятельны, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренные ч. 1 ст. 236Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 16 134, руб.

Разрешая требование истца Филиппова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Филиппова Д.В. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ивп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 35 000 руб.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч.2 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч.3 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениямич.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлениемДадабаевТ.М., ТрухменевЕ.Н., Тихонов А.В. и Филиппов И.В. указывают на то, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что Филиппов Д.В. выступил в качестве посредника, предложив ООО «Семрук Строй» их кандидатуры. Ранее Истцы совместно работали на ином объекте в г. Норильск (ООО «Наследие»). Директор, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Семрук Строй» предложил истцам работу на следующих условиях: исполнение трудовых обязанностей будет осуществляться на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК», г. Нижний Тагил, при пятидневной рабочей неделе, с 8:00 до 17:00 (зимнее время, полагалось заканчивать до темного времени суток). Заработная плата производителя работ - 180 000 руб., монтажника, электрогазосварщика - 400 руб. в час.Работники принимались на работу в конце. октября - начале ноября 2022 года. Проходили подготовительные мероприятия - инструктажи по технике безопасности.В письменной форме трудовой договор так и не был заключен. Директор Ответчика допустил истцов к работе, что следует из сведений пропускной системы АО «ЕВРАЗ НТМК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всехсубъектовтрудовыхотношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и фактически лишь в декабре 2022 года выполняли работы по гражданско-правовым договорам с Филипповым Д.В. Как руководитель проекта Филиппов Д.В. пригласил для выполнения работ Филиппова И.В. (монтажник), Трухменева Е.Н. (производитель работ), Тихонова А.В. (электрогазосварщик) и Дадабаева Т.М. (электрогазосварщик), в срок с ноябрь – декабрь 2022 года. На работников были сделаны пропуска, Филиппов Д.В. подписывал все необходимые документы.Это была временная работа по одному проекту - примерно до марта 2023 года, по сути их нанимали как строительную бригаду на сварочные работы и на монтаж забора в городке, их работу контролировал Филиппов Д.В.К их работе было много замечаний, она была неэффективной, в связи с этим ООО «СемрукСтрой» отказался от их услуг.

Первоначально представители ответчика настаивали на том, что трудовые договоры с этими работниками не заключались, в штате предприятия они не числились и фактически работу они выполняли по договору подряда на период осуществления работ на объекте, т.е. были привлечены Филипповым Д.В. по гражданско - правовому договору; ответчик с ними не взаимодействовал, в трудовые отношения не вступал, не оговаривал условия и размер оплаты труда, именно поэтому истцы в исковом заявлении и не могут назвать условия, на которых они согласились осуществлять работы, а именно: размер вознаграждения, сроки выплаты, наличие других доплат и компенсаций. Также ссылались на то, что ответчику неизвестно, как и в каком размере Филиппов Д.В. рассчитывался и истцами, он просто озвучивал директору ООО «Семрук Строй» сумму для оплаты их труда, эти денежные средства перечислялись на карту. Окончательный расчет с истцами произведен 05.05.2023.

Вместе с тем, в последующем представитель ответчика не оспаривала факт подписания руководителем ООО «Семрук Строй» представленных АО «ЕВРАЗ НТМК» в материалы дела и трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком.

Признавая доводы истца в части наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт того, что истцы (Работники) были на строительном объекте АО «ЕВРАЗ НТМК» и выполняли работы в интересах ООО «Семрук Строй». При этом, в ходе рассмотрения спора представители ответчика не отрицали, что в нарушение действующего законодательства каким – либо договором отношения с истцами оформлены не были. Мероприятия по прохождению инструктажей, получение пропусков на АО «ЕВРАЗ НТМК» выполнены ответчиком в лице директора - Григоряна ГургенаСаркисовича, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела удостоверения, справки, содержащие подпись и оттиск печати ООО «Семрук Строй».

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между истцами Дадабаевым Т.М., Трухменевым Е.Н., Тихоновым А.В., Филипповым И.В. и ответчиком ООО «Семрук Строй» трудовых отношений суду представлены следующие документы: заявка о 07.11.2023 №003 от ООО «Семрук Строй» о выдаче временных пропусков, сведения с пропускной системы АО «ЕВРАЗНТМК» за период с октября по декабрь за 2022 год (согласно которым истцы отмечены как работники ООО «Семрук Строй»),сведения о прохождении истцами вводного инструктажа, удостоверения на имя истцов, как работников ответчика, о проверке знаний требовании охраны труда и промышленной безопасности как работников обучения (Филиппов И.В. – монтажник, удостоверение №7, 8 от 10.11.2022; ТрухменёвЕ.Н. - производитель работ, удостоверение №1250 от 26.10.2022)

Кроме того, согласно данным учета входа-выхода через КПП АО «ЕВРАЗНТМК» (выборка из архива событий системы) работников ООО «Семрук Строй», следует, что имеется информация относительно присутствия на спорном объекте: ФилипповаД.В. - с 16.11.2022 по 29.12.2022, ТрухменеваЕ.Н. - с 16.11.2022 по 29.12.2022, Дадабаева.М. - с 17.11.2022 по 28.12.2022, ТихоноваА.В. - с 03.12.2022 по 28.12.2022, ФилипповаИ.В. - с 05.12.2022 по 27.12.2022.

Определяя период начала выполнения истцами трудовой функции, а также занимаемую должность, суд руководствуется копиями трудовых договоров представленных в материалы дела АО «ЕВРАЗНТМК» в ответ на судебный запрос (ходатайство стороны истца о фальсификации которых, ранее судом оставлено без удовлетворения).

Так, в соответствии с трудовым договором №121 от 07.11.2022 Тихонов А.В. принят на работу в ООО «Семрук Строй» на должность газорезчик (дата начала работ – 07.11.2022); условия труда нормальные, характер работ – разъездной; график работы: понедельник – пятница с 09.00до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, суббота, воскресенье – выходные дни; оклад - 18 000 руб., 1,15 – районный коэффициент; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору №120 от 07.11.2022, Филиппов И.В. принят на работу в ООО «Семрук Строй» на должность монтажник (дата начала работ – 07.11.2022); условия труда нормальные, характер работ – разъездной; продолжительность рабочего времени - 40 часов, график работы: понедельник – пятница с 09.00до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, суббота, воскресенье – выходные дни; оклад - 18 000 руб., 1,15 – районный коэффициент,трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором №117 от 07.11.2022, ТрухменевЕ.Н. принят на работу в ООО «Семрук Строй» на должность мастер участка (дата начала работ – 07.11.2022); условия труда нормальные, характер работ – разъездной; продолжительность рабочего времени - 40 часов, график работы: понедельник – пятница с 09.00до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, суббота, воскресенье – выходные дни; оклад - 20 000 руб., 1,15 – районный коэффициент,трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору №122 от 07.11.2022, ДадабаевТ.М. принят на работу в ООО «Семрук Строй» на должность электрогазосварщик (дата начала работ – 07.11.2022); условия труда нормальные, характер работ – разъездной; продолжительность рабочего времени - 40 часов, график работы: понедельник – пятница с 09.00до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, суббота, воскресенье – выходные дни; оклад - 18 000 руб., 1,15 – районный коэффициент,трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В указанной части надлежит отметить, что ни кем из лиц, участвующих в деле не была оспорена ни квалификация истцов по занимаемым должностям, ни функционал фактически выполняемой трудовой функции в спорный период на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК».

Из пояснений представителей истцов следует, что после 31.12.2022 истцы трудовую функцию у ответчика не выполняли, при этом о том, что с ответчиком истцы не состоят в трудовых отношениях, последние узнали 23.08.2023, который и считают днем окончания трудовых отношений с ответчиком, достоверных и достаточных доказательств иной даты окончания трудовых отношении между истцами (Дадабаевым Т.М., Трухменевым Е.Н., Тихоновым А.В. и Филипповым И.В. и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ООО «Семрук Строй» расчеты по страховым взносам (раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2023 года, за 2022 год; табели учета рабочего времени за период с октября 2022 года - февраль 2023 года; штатные расписание за 2022 год, за 2023 год; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней), также не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, при этом, необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом, доводы истцов о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей Работников, которые выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялась графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Следовательно, факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в целом в период с ноябрь 2022 года по 22.08.2023, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу (в частности, не предоставление документов об оформлении трудовых отношений в соответствии с положениями действующего законодательства, при условии того, что представитель ответчика не отрицал возможность подписания трудовых договоров копии которых представлены в материалы дела в ответ на судебный запрос), суд оценивает доводы иска, объяснения представителей истцов о выполнении ими в интересах ответчика работы с ведома Работодателя, наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении истцами обязанностей по указанной ими трудовой функции Дадабаевым Т.М. - электрогазосварщика в период с 17.11.2022 (в пределах заявленных исковых требований) по 22.08.2023, Трухменевым Е.Н. – мастер участка в период с 07.11.2022 (в соответствии с договором №117 от 07.11.2022) по 22.08.2023, Тихоновым А.В.– газорезчика в период с 03.12.2022 (в пределах заявленных исковых требований) по 22.08.2023 и Филипповым И.В. – монтажника в период с 10.11.2022 (в пределах заявленных исковых требований) по 22.08.2023(при этом, как ранее было указанно дата прекращения трудовых отношений стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истцы фактически были допущены к выполнению работы, выполняяее по порученную Работодателя, подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Отсутствие оформленных трудовых договоров между истцами ДадабаевымТ.М., ТрухменевымЕ.Н., Тихоновым А.В. и Филипповым И.В. и ответчиком ООО «Семрук Строй» (в оригинале), записи о приеме на работу в трудовой книжке истцов само по себе не подтверждает отсутствие между истцами и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ДадабаевымТ.М., ТрухменевымЕ.Н., Тихоновым А.В. и Филипповым И.В. срока обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своих прав (не оформлении трудовых договоров в установленном законом порядке и не внесении соответствующей записи в трудовые книжки) истцы узнали 22.08.2023 (от Филиппова Д.В., который получил свою электронную трудовою книжку с сайта Госуслуг, сообщив об том иным истцам), при этом с настоящим заявлением истцы обратились в суд 20.09.2023, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика в указанной части несостоятельны.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истцы указывают на то, что заработная плата им ответчиком не выплачивалась вообще, до настоящего времени задолженность по заработной плате истцам не выплачена.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств опровергающих факт наличия задолженности у ответчика перед истцами по выплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате суд учитывает изложенные выше выводы об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и истцами, согласованные сторонами условия трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиками, копии которых представлены в материалы дела (в отношении которых судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителей истцов о фальсификации доказательств).

Кроме того, принимая во внимание, что заработная плата в силу действующего законодательства подлетит выплате за фактически выполненную трудовую функцию, суд, руководствуясь сведениями, полученными в ответ на судебный запрос АО «ЕВРАЗНТМК» исходя из данных выборки из архива событий системы входа-выхода через КПП АО «ЕВРАЗ НТМК» (принимая во внимание тот факт, что о выполнении трудовой функции на ином объекте в интересах ответчика в спорный период истцы суду не сообщали), приходит выводу, что задолженность по заработной плате (в том числе с учетом платы времени сверхурочной работы, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Филиппова И.В. за декабрь 2022 года в размере 37 047, 15 руб., в пользу истца Трухменева Е.Н. за период ноябрь – декабрь 2022 года в размере 70 21,20 руб., в пользу истца Тихонова А.С. в размере 41 575, 13 руб., в пользу истца Дадабаева Т.М. в размере 50 221, 60 руб. (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей).

Вместе с тем, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Филиппова И.В., Труменева Е.Н., Тихонова А.В., Дадабаева Т.М. надбавки за работу вахтовым методом, поскольку как ранее было указанно, из материалов дела следует, что работа вахтовым методом не согласована сторонами трудовых договоров, договора, напротив, согласно условиям трудовых договоров, заключенных между ООО «Семрук Строй» и истцами Филипповым И.В., Труменевм Е.Н., Тихоновым А.В., Дадабаевым Т.М., предусмотрен разъездной характер работ.

Руководствуясь ст. ст. 115, 122, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая период работы истцов в ООО «Семрук Строй» (Филиппова И.В. с 10.11.2022 по 22.08.20233, ТрухменеваЕ.Н. с 07.11.2022 по22.08.2023, Тихонова А.В. с 03.12.2022 по 22.08.2023, ДадабаеваТ.М. с 17.11.2022 по 22.08.2023), количество дней неиспользованного отпуска (Филиппова И.В. - 21 дн., ТрухменеваЕ.Н. – 23,33 дн., Тихонова А.В. – 21 дн., ДадабаеваТ.М. – 21 дн.), размер среднего дневного заработка (Филиппова И.В. –1 683,96 руб., ТрухменеваЕ.Н. – 1 800,39 руб., Тихонова А.В. – 1 663 руб., ДадабаеваТ.М. – 1 434,90 руб.) с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Вместе с тем, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в пользу Филиппова И.В. в размере 8 814,61 руб., в пользу Труменева Е.Н. в размере 24 316,94 руб., в пользу Тихонова А.В. в размере 16 179,54 руб., в пользу Дадабаева Т.М. в размере 7 701,58 руб.

Учитывая ранее изложенные положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем установленного срокавыплаты заработной платы, оплаты дней неиспользованного отпуска, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, в пределах заявленных исковых требований, в пользу Филиппова И.В. в размере 18821,20 руб., в пользу Труменева Е.Н. в размере 27 795,17руб., в пользу Тихонова А.В. в размере 19795,11 руб., в пользу Дадабаева Т.М. в размере 16 912,04 руб.

Как ранее было указанно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истцов Филиппова И.В., ТрухменеваЕ.Н., Тихонова А.В., ДадабаеваТ.М.в указанной части, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил указанных истцов возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения ими своей трудовой функции, начиная с 0.01.2023, сообщив через Филиппова Д.В., что работы временно приостановлены. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Филиппова Д.В. и руководителя ответчика Григорян Г.С., достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу приведенных нормативных положений, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2023 по 22.08.2023 (158 дней с учетом данных производственного календаря при пятидневной 40 часовой рабочей неделе в соответствии с условиями трудовых договоров). Кроме того, компенсация за время вынужденного прогула подлежит взыскания с ответчика в пользу истца ТрухнемеваЕ.Н. и за период с даты установления трудовых отношений – 07.11.2022 до момента начала фактического выполнения трудовой функции на объекте – 16.11.2022, в пользу истца Филиппова И.В. с даты установления трудовых отношений – 10.11.2023 до момента начала фактического выполнения трудовой функции на объекте – 05.12.2022.

В целом с ответчика ООО «Семрук Строй» надлежит взыскать компенсацию, выплата которой предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца Филиппова И.В. в размере 266 065,67 руб., в пользу истца Трухменева Е.Н. в размере 284 461,62 руб., в пользу истца Тихонова А.В. в размере 262 754 руб., в пользу истца Дадабаева Т.М. в размере 226 714,50 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, а также правилами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт причинения ответчиком морального вреда истцам не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцам поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо блага в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истцов, в сумме по 35 000 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 291, 13 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Филиппова Дмитрия Владимировича, Филиппова Игоря Владимировича, Трухменева Евгения Николаевича, Тихонова Александра Владимировича, Дадабаева Тимура Мухтаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Семрук Строй» о защите нарушенных трудовых прав, – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Филиппова Дмитрия Владимировича от 08.02.2023, изменив дату увольнения на 22.08.2023.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Семрук Строй» (ИНН №, ОГРН №) и Филипповым Игорем Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в должностимонтажника с 07.11.2022 по 22.08.2023.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Семрук Строй» (ИНН № ОГРН № и Трухменевым Евгением Николаевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в должности мастер участка с 07.11.2022 по 22.08.2023,

Установить факт трудовых отношений между ООО «Семрук Строй» (ИНН № ОГРН №) и Тихоновым Александром Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в должности газорезчика с 03.12.2022 по 22.08.2023.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Семрук Строй» (ИНН №, ОГРН №) и Дадабаевым Тимуром Мухтаровичем в должности электрогазосварщика с 07.11.2022 по 22.08.2023,

Взыскать с ООО «Семрук Строй» (ИНН №, ОГРН №

в пользу Филиппова Дмитрия Владимировича (16.06.1981 года рождения) задолженность по заработной плате в размере 34 947,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 733,07 руб., компенсацию, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12 821, 39 руб., компенсацию, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 147 891, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;

в пользу Филиппова Игоря Владимировича (14.03.1976 года рождения)задолженность по заработной плате в размере 37 047, 15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 923, 63 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 491, 63 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 266 065, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;

в пользу Трухменева Евгения Николаевича (09.12.1980 года рождения) задолженность по заработной плате в размере 70 215,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 194, 91 руб., компенсацию по ст. 236Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 795,17 руб., компенсацию по ст. 234Трудового кодекса Российской Федерации в размере 284 461, 62 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.;

в пользу Тихонова Александра Владимировича (30.11.1976 года рождения) задолженность по заработной плате размере 4 575,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 874, 79 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 140, 27 руб., компенсацию по ст. 234Трудового кодекса Российской Федерации в размере 262 754 руб.. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;

в пользу Дадабаева Тимура Мухтаровича(29.01.1990 года рождения) задолженность по заработной плате в размере 50 221, 60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 343, 32 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 440, 08 руб., компенсацию по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 226 714,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Семрук Строй» (ИНН №, ОГРН №)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 821,17 руб.

В удовлетворении в остальной части, отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Е.С. Ардашева