Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4948/2022 от 13.04.2022

Судья: Космынцева Г.В. Гр.дело № 33-4948/2022

Гр.дело (№ 2-50/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Раделпроект» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.С.Н. к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного проливом после проведения работ по капитальному ремонту удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Д.С.Н. сумму ущерба в размере 209902,56 руб., а также государственную пошлину в размере 5 299,03 руб.

Возвратить Д.С.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 767,51 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года произошел пролив в системе отопления, горячей водой залило квартиру истца. Накануне сотрудниками ООО «СК Раделпроект» выполнялись работы по замене радиаторов и труб системы теплоснабжения в квартире истицы.

Согласно акта № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явилась неисправность отопительного прибора в квартире после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций. Работы по капитальному ремонту осуществлялись ООО «СК Раделпроект».

В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 261 746,21 рублей; итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного иному имуществу составила - 24 908 рублей.

На основании вышеизложенного истец, уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Д.С.Н. сумму ущерба, причиненного имуществу без износа в размере 200 702,57 руб., стоимость ущерба имуществу, подлежащего полной замене в размере 9199,99 руб., 6 066,54 рублей - в счет возврата оплаты госпошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Раделпроект» просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Д.С.Н. сумму ущерба в размере 193 603 руб. 14 коп., полагает стоимость ущерба должна рассчитываться с учетом износа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Д.С.Н. по доверенности И.О.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д.С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что управление указанным выше домом осуществляет ООО УК «Заусиновский».

Судом установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области между Некоммерческой организацией «ФКР» и ООО «СК РАДЕЛПРОЕКТ» заключён договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>.

В квартире истца произошла протечка, что подтверждается актами ООО «УК «Заусиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) и № (т.1 л.д.15-160), фотоматериалами, ответом УК «Заусиновский», выпиской из журнала регистрации заявок (т.1 л.д.217-219).

Из актов № и №, составленных комиссией в составе инженера ПТО и инженера ЖЭУ 11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование жилого помещения № по адресу: <адрес> на предмет залива жилого помещения. Согласно указанного акта причиной залития квартиры, принадлежащей истца явилось неисправность отопительного прибора в квартире после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения (квартиры) 33 по <адрес> после залива в результате неисправности отопительного прибора после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 261 746,21 руб., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу после залива на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 24 908 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на претензию НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.72-73).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ООО «СК Раделпроект» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 200702,57 руб., с учетом износа 184 403,15 руб., стоимость ущерба имущества подлежащего полной замене составляет 9 199,99 руб.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов ООО «ЭкспертОценка» согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 209 902,56 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 299,03 руб. верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба должна рассчитываться с учетом износа, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика ущерб без учета износа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Раделпроект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: