Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 ~ М-72/2022 от 21.03.2022

                                                                         Дело № 2- 105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2022-000335-85

20 мая 2022 года                                                село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., с участием представителя истца-Юдиной Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-адвоката Дамаевой А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щербакова В.В. к Ушакову В.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Ушакову В.Н. о взыскании материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы-<данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса-<данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты>, услуги представителя-<данные изъяты> и государственную пошлину-<данные изъяты>

     В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щербакова В.В. причинен материальный ущерб.

     Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ушаков В.Н., который управлял с автомобилем <данные изъяты>.

     Гражданская ответственность виновника в рамках договора ОСАГО не зарегистрирована, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ННН №.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>74 коп., расходы по проведению экспертизы составила <данные изъяты>

     Истец в судебное заседание не явился, принимала участие его представитель по доверенности Юдина Д.С.

     В судебном заседании представитель истца Щербакова В.В.-Юдина Д.С. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнений не имеет.

     Ответчик Ушаков В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

     Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное решение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом положение ст.165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

     В данном случае извещение Ушакову В.Н. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

     Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с представителем ответчика назначенным судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокатом Дамаевой А.А.

     Представитель ответчика-адвокат Дамаева А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Ульяновск на <адрес> около <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щербакову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

     Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ушаков В.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты>.

     Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему административный штраф в размере <данные изъяты>

     Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ушаков В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>.

     В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Щербакову В.В. автомобиль получил механические повреждения.

     Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

     Постановление об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано.

     В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился ИП Смолькину О.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги эксперта составила <данные изъяты>

     Таким образом, суд, разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь статьями 15, 1064,1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб, является Ушаков В.Н. как владелец источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях.

     Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Смолькиным О.Г., поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

     Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

     При таких обстоятельствах, суд принимает итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>74 коп.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>74 коп., также расходы по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

     На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец Щербаков В.В. произвел оплату услуг представителю Юдиной Д.С. в размере <данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по договору обязался оказать консультационно-юридические услуги по взысканию материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд с учетом требования разумности, категории дела, объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

     Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за отправку телеграмм, и расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Щербакова В.В. к Ушакову В.Н. о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать с Ушакова В.Н. в пользу Щербакова В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

    Председательствующий                                  А.А. Ракипова

    Мотивированное решение изготовлено на 27 мая 2022 года