Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2019 от 12.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-48/2019 г

13 мая 2019 года г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Д. М. на решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 4 февраля 2019 года по иску Макарова Д. М. к индивидуальному предпринимателю Ватолину С. В. о взыскании стоимости некачественно выполненной работы, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 04.02.2019 года в исковых требованиях Макарова Д. М. о взыскании стоимости некачественно выполненной работы, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказано.

Макаров Д.М. с решением мирового судьи не согласился и обратился в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, как не законное и не обоснованное, и принять новое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем заседании Макаров Д.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил ее удовлетворить.

ИП Ватолин С.В. в судебное заседание явился, возражал против отмены судебного решения. Пояснил, что в рамках предпринимательской деятельности он осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей, сервис расположен по адресу: <адрес>А. Работа по замене ремня ГРМ с помпой и двух приводных ремней на автомобиле Форд Фокус г/&apos;н <номер> принадлежащей истцу на праве собственности, 06.10.2018г. в его сервисе была выполнена качественно, при этом использовались запасные части, предоставленные Макаровым Д.М., приобретение сотрудником его сервиса Кулагиным В.А. приводных ремней, было осуществлено им (Кулагиным) по личной договоренности с Макаровым Д.М., не имеющей отношение к деятельности по ремонту т/с, он не уполномочивал Кулагина на приобретение запчастей для ремонта т/с истца, каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении приводных ремней именно ИП Ватолиным СВ. для выполнения работ истцу, не имеется. Причиной разрыва приводных ремней на автомобиле истца могла быть и ненадлежащая эксплуатация т/с, что не исключает судебная экспертиза, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Досудебная претензия истца была им получена по почте, однако оставлена без удовлетворения по причине отсутствия законных к тому оснований.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным, указанной статьей.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2018г. ответчиком была произведена замена ремня ГРМ с помпой и двух приводных ремней на автомобиле Форд Фокус г/н <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности, стоимость работы (без учета деталей) составила 7000 рублей согласно наряд-заказу. При этом ремень ГРМ был приобретен истцом лично, а комплект приводных ремней с водяным насосом были приобретены Кулагиным В.А. в ООО «ГК Авто-ФЕС». По утверждению истца Кулагин В.А., будучи сотрудником автосервиса, предложил услуги по приобретению им (Кулагиным) недостающих деталей с целью их установки на т/с, что свидетельствует о том, что работа была выполнена частично из материала исполнителя, которым является ИП Ватолин СВ. Ответчик ИП Ватолин СВ. не отрицая, что Кулагин В.А. является сотрудником его автосервиса, указывает, что последний приобрел детали по личному согласованию с истцом, тем самым не предоставляя материал для работы, поскольку все детали были представлены истцом. <дата> при движении на указанном автомобиле приводные ремни оборвались, повредив защиту ремня ГРМ, ремень ГРМ, натяжной ролик, сальник коленчатого вала, после чего истец вновь обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные поломки.

В период с 09.10.2018 по 13.10.2018 г ремонт автомобиля был безвозмездно произведен ответчиком, при этом истцом были оплачены приобретенные автозапчасти: приводные ремни, сальник коленчатого вала, ремень ГРМ, кожух ремня ГРМ.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой разрыв приводных ремней на транспортном средства истца возможен как в связи с некачественной установкой, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Решение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В своей апелляционной жалобе Макаров Д.М. просит решение мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении вопроса о некачественной услуге (работе), не имеющей гарантийного срока, несмотря на то, что закон возлагает бремя доказывания в этом случае на потребителя, судья не должен был игнорировать положения Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в действующей редакции, которые в п.37 прямо указывают, что " при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение". То есть неисполнение ответчиком своих обязанностей, прямо предусмотренных законом и нормативным актом, и уничтожение предмета спора ( ремня ) привело к тому, что однозначно установить причины повреждений не представляется возможным. Мировой судья в условиях той самой неоднозначности ( по его мнению ) заключения экспертизы, не вынося этот вопрос на обсуждение сторон и не вызвав эксперта для выяснения степеней вероятности тех или иных причин разрыва, принял за основу своего решения возможность разрыва ремня из-за ненадлежащей эксплуатации. Между тем, в тексте экспертного заключения при рассмотрении вопроса о разрыве по такой причине, эксперт указывает на возможные факторы этой эксплуатации - попадание в ручей шкива посторонних предметов или заклинивание приводных агрегатов ( абз.З стр.10 экспертного заключения ). То есть подобные причины повлекли бы за собой сопутствующие повреждения канавок шкива в первом случае и неспособность вращения шкивов приводных агрегатов во втором. Эксперт, давая ответ на вопрос №2, дал теоретический ответ о возможности разрыва из-за ненадлежащей эксплуатации, поскольку любой механизм может быть таким образом испорчен, однако не выявил никаких следов, которые бы давали основание для такого вывода в конкретном случае. И именно по этой причине наиболее вероятной причиной повреждений назвал некачественную установку или ненадлежащее качество ремня.

Суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Мировым судьей, при отказе в иске Макарова Д.М., было принято во внимание тот факт, заключение эксперта является обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», следовательно, служит допустимым доказательством по гражданскому делу. Оценивая заключение эксперта, суд полагал, что выводы судебной экспертизы о причинах разрыва приводных ремней на транспортное средство истца носят альтернативный характер, то есть судебный эксперт допускает, что разрыв ремней возможен как в связи с их некачественной установкой, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. В тоже время ответ на вопрос о конкретной причине разрыва приводных ремней, носит неоднозначный, вероятностный характер. При таких обстоятельствах, учитывая допущение экспертом возможности разрыва приводных ремней в процессе ненадлежащей эксплуатации и отсутствие однозначного ответа о причине разрыва ремней в данном конкретном случае, суд полагал, что заключение эксперта ООО «БК эксперт» <номер> не доказывает позицию истца о не качественности проведенной 06.10.2018г. ответчиком работы по замене ремня ГРМ и сопутствующих частей или не качественности используемых приводных ремней, в то время как бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на нем.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы эксперт Булгаков В.Ю. поддержал свое заключение. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все детали, вывод о причинах поломки является вероятным. В данном случае, разрыв ремней возможен как в связи с их некачественной установкой, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. На момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован. Ремень генератора, натяжной ремень не были представлены эксперту для исследования. Поскольку ремень не был представлен сделать однозначный вывод о причинах поломки не представляется возможным.

Учитывая, что истец в нарушение ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1-&apos; "О защите прав потребителей" не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении работ ответчиком с недостатками, что свидетельствует о недоказанности факта не качественности выполненных работ, а соответственно не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав Макарова Д.М, как потребителя со стороны ИП Ватолина СВ. как исполнителя работы. С данным выводом мирового судьи суд соглашается.

Доводы, перечисленные Макарова Д.М. в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене вынесенного решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Макарова Д.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 4 февраля 2019 года по иску Макарова Д. М. к индивидуальному предпринимателю Ватолину С. В. о взыскании стоимости некачественно выполненной работы, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Д. М., без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 г.

Судья : Федюкина О.В.