Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 25.03.2024

АРМЯНСКИЙ ГОРОДКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 11-8/2024                                           мировой судья                                            судебного участка № 25 Гребенюк Л.И.                                            Дело № 13-25-13/2024                                            УИД 91MS0025-01-2021-000016-97 Дело №2-25-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                                                                                      г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Лихачевой Л.А.,

при секретаре                Чижовой Л.Э.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 07.04.2024 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

                                                                УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 года в судебный участок № 25 Армянского судебного района Республики Крым поступило заявление ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в отношении Грабко С.В. по заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» о вынесении судебного приказа на взыскание с Грабко С.В. задолженности по договору займа. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ по делу № 2-25-14/2021 о взыскании с Грабко С.В. задолженности по договору займа утерян ОСП по г.Армянску при пересылке взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от 07.02.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

            Частная жалоба на основании ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт исполнения или неисполнения решения и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021г. мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Грабко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженности по договору займа №АМДН000108 от ДД.ММ.ГГГГ размере 26 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошли в размере 490,00 рублей, оплаченных взыскателем при подаче заявления в суд, всего 26 490,00 рублей.

16.02.2021г. вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

На исполнении в ОСП по г.Армянску ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю находилось исполнительное производство № 33162/22/82007-ИП, возбужденное 23.11.2022г. на основании указанного судебного приказа о взыскании с Грабко С.В. задолженности.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 07.04.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

        Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что после окончания исполнительного производства судебный приказ был возвращен взыскателю, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29601281020463 получен взыскателем 21.04.2023г.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявитель указывал на то, что судебный приказ утерян службой судебных приставов при пересылке, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на л.д.50 исследовался отчет об отслеживании почтового отправления, при этом, указанный отчет в материалах дела отсутствовал, фактически мировым судьей не исследовался.

Заявитель сообщил суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по <адрес> (ШПИ 29601281020463) получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю относительно другого должника – Реутова О.Е. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю относительно должника Грабко С.В. отсутствовало.

         На запрос суда апелляционной инстанции ОСП по <адрес> 08.04.2024г. направлено сообщение о том, что судебный приказ о взыскании с Грабко С.В. задолженности фактически был возвращен взыскателю почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (список внутренних почтовых отправлений от 20.03.2024г., ШПИ 29601289033090).

         Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29601289033090 судебный приказ получен ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Грабко С.В. задолженности не был возвращен взыскателю. Поскольку вывод мирового судьи о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

          Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлено, что судебный приказ получен ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа надлежит отказать.

           Оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку судебный приказ вступил в законную силу 16.02.2021г., предъявлен к исполнению 23.11.2022г., возвращен взыскателю 30.03.2024г., таким образом, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Грабко С.В. по заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» о вынесении судебного приказа на взыскание с Грабко С.В. задолженности по договору займа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Л.А.Лихачева