Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 ~ М-371/2023 от 03.03.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца адвоката Лукьяновой Ю.В., ответчика Дорошевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Василия Васильевича к Дорошевой Елене Васильевне о взыскании выплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Овчаров В.В. обратился в суд с иском к Дорошевой Е.В о взыскании выплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, ссылаясь на то, что 08.09.2017 между Дорошевой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 107 000 руб. под 19% годовых. 08.09.2017 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района по заявлениям ПАО «Сбербанк России» были вынесены судебные приказы № от 31.01.2020 и № от 29.11.2022 о взыскании с Овчарова В.В. и Дорошевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Им были удовлетворены все требования кредитора на сумму 127 537,63 руб., заявленные к нему и ответчику солидарно, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 127537,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб.

Истец, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лукьянова Ю.В., действующая на основании ордера (л.д.21), настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Дорошева Е.В. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчарова Василия Васильевича к Дорошевой Елене Васильевне о взыскании выплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дорошевой Елены Васильевны, ИНН №, в пользу Овчарова Василия Васильевича, ИНН №, в порядке регресса денежную сумму в размере 127537,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 рубль, всего взыскать 131 288 (сто тридцать одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина