Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-306/2023

46RS0031-01-2022-004169-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кононову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кононову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 35012098066 от 26.02.2010 г. в сумме 189877,96 рублей, складывающейся из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 72182,09 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных на непросроченный основной долг, - 12333,61 рублей

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных на просроченный основной долг – 102412,26 рублей,

    - задолженность по уплате комиссий – 700 рублей,

-задолженность по уплате штрафа – 2250 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2010 г. между КБ «Ренессан Кредит» (далее - Банк) и Кононовым С.Д. был заключен кредитный договор № 35012098066, в соответствии с условиями которого заёмщиком получены денежные средства, за пользование кредитом подлежали уплате проценты, комиссии и штраф. Кононовым С.Д. были использованы кредитные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных кредитным договором платежей в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у заемщика с 31 июля 2011 года образовалась задолженность по данному договору в размере 189894,04 рублей.

26.10.2020 г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из указанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Феникс», пользуясь правами кредитора по заключенному с Кононовым С.Д. кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска.

Ответчик Кононов С.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив заявление о применении к исковым требованиям исковой давности, указав, что последний платеж произведен им 30 апреля 2014 года.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1809-3 М/2021, суд приходит к следующему.

26.02.2010 г. между Банком и Кононовым С.Д. был заключен кредитный договор № 35012098066, согласно условиям которого, Банк выдал банковскую карту и открыл на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты - 40817810835012098066, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования. Платежным ордером №1 от 28.02.2010 года подтвержден факт выдачи Кононову С.Д. денежных средств в сумме 124621,45 рублей с перечислением на счет.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с Тарифным планом по истечении льготного периода, составляющего 55 календарных дней, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Кроме того, Тарифом «ТП31» предусмотрена комиссия за услугу СМС оповещения в размере 50 рублей ежемесячно и штраф за нарушение сроков платежей в размере 750 рублей.

Общими условиями на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи.

Вместе с тем, заемщиком данная обязанность не исполнялась.

Таким образом, Кононов С.Д. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заявленный истцом размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 189877,96 рублей и складывается из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 72182,09 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных на непросроченный основной долг, 12333,61 рублей

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных на просроченный основной долг – 102412,26 рублей,

    - задолженность по уплате комиссий – 700 рублей,

-задолженность по уплате штрафов – 2250 рублей.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

26.10.2020 г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

    ООО «Феникс» уведомило Кононова С.Д. о переходе прав (требований) по указанному кредитному договору к ООО «Феникс» (л.д. 28), однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена, требование ООО «Феникс» о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения

Ответчиком сделано заявление о применении к исковым требованиям ООО «Феникс» исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполнялась по уплате Банку повременных (ежемесячных) платежей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным платежам.

Согласно представленной истцом выписке по счету, открытому Банком на имя Кононова С.Д. последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту был произведен им 30 апреля 2014 года и в эту дату произведён последний платеж за использование СМС-сервиса.

Банком 30 июня 2014 года была произведена постановка основного долга на просрочку.

По состоянию на 31 июля 2015 года Банком выставлена задолженность по основному долгу и процентам, а также комиссия за задолженность по СМС оповещению в сумме 700 рублей и штраф в размере 2250 рублей.

Таким образом, о неисполнении заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, повлекшем образование задолженности по погашению кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей, Банку стало известно не позднее 30 июня 2014 года, когда им была произведена постановка основного долга на просрочку.

После этой даты кредитные денежные средства по указанному договору банковского счета Банком Кононову С.Д. не предоставлялись.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приобретение ООО «Феникс» прав требований к Кононову С.Д. на основании договора уступки прав (требований), заключенного им с Банком, не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО «Феникс», данный срок для ООО «Феникс» подлежит исчислению так же как и для Банка с 30 июня 2014 года.

Трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 30 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по возврату кредита (основного долга) является истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кононова указанной задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 28 августа 2021 года, то есть по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, со значительным его пропуском.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 01.09.2021 г. о взыскании с Кононова С.Д. задолженности был отменен определением мирового судьи от 13.12.2021 г. в связи с поступлением возражений должника.

В этой связи 30.10.2022 г. ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд, при этом за пределами срока исковой давности.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «Феникс» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 4997,56 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кононову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.    

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 марта 2023 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко