Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-204/2023 от 16.06.2023

Дело № 1-204/2023

64MS0028-01-2023-003109-96

Постановление

07 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бобуновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ивановой О.И.,

потерпевшего Павленко ФИО2 его представителя адвоката Савчук Е.А.,

подсудимого Жукова ФИО1 его защитника адвоката Хорешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП «Жукова ФИО3. – начальником участка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

установил:

Органами предварительного следствия Жуков ФИО1 обвиняется в том, что согласно приказа ИП Жуковой ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ Жуков ФИО1. принят на должность мастера участка на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ИП Жуковой ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ-2022 с целью выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по сносу объекта, находящегося по адресу: <адрес> литер Б, мастер участка Жуков ФИО1. назначен ответственным производителем работ по сносу объектов капитального строительства, а также ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, соблюдения мер охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности при производстве работ на объекте.

Согласно должностной инструкцией мастера участка Жукова ФИО1., последний должен знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов и другие руководящие методические и нормативные материалы по вопросам деятельности строительных участков, технические регламенты, строительные нормы и правила, технические условия и производство и приемку строительно-монтажных работ.

В нарушение требований нормативно-правовых документов, а также проекта производства работ, положений должностной инструкции, которые были достоверно известны Жукову ФИО1., как мастеру участка и ответственному производителю работ, и который должен был ими руководствоваться при производстве работ по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> литер «б», Жуков ФИО1.будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, не предпринял должных мер по обеспечению надлежащего контроля за действиями привлеченных работников по соблюдению технологии производства работ, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время самоустранился от осуществления контроля за проведением работ по сносу здания отсутствуя на рабочем месте, хотя должен был и мог это сделать, так как на нем лежала обязанность по обеспечению, организации и повседневному контролю соблюдения привлеченных работников мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение строительных работ, тем самым нарушил правила безопасности при ведении строительных работ по сносу <адрес> литер Б по <адрес>, в результате чего в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение конструкций вышеуказанного здания, на Павленко ФИО2., привлеченного для выполнения строительных работ по демонтажу здания, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

С полученными телесными повреждениями Павленко ФИО2 был доставлен в ГУЗ «СГКБ № им. Ю.Я. Гордеева», где ему была оказана медицинская помощь.

Причинение тяжкого вреда здоровью Павленко ФИО2 вследствие неконтролируемого обрушения на него стены при отсутствии со стороны
Жукова ФИО1 должного руководства работами по сносу <адрес> литер Б по
<адрес>, стало возможным, ввиду допущенных
Жуковым ФИО1 нарушений норм и правил безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Павленко ФИО5

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный ему вред. При этом пояснил, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшим представлено письменное заявление, расписка о заглаживании Жуковым ФИО4. причиненного вреда, а также о примирении с подсудимым, к которому претензий он не имеет.

Подсудимый Жуков ФИО1., а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим Павленко ФИО2 подсудимый примирился.

Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, Павленко ФИО2.настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым он примирился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Жуков ФИО1. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. ПотерпевшийПавленко ФИО2 заявил, что простил Жукова ФИО1.примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, предоставил расписку о возмещении вреда, которое для него является достаточным.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Жукова ФИО1. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Кроме того, как следует из ИЦ Жуков ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Жуков ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношенииФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

    Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Жукову ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Жукова ФИО1 мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Кнауб ФИО6 оставить у подсудимого Жукова ФИО1 и свидетеля Кнауб ФИО6., соответственно,по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья          А.А. Рыблов