Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2023 от 20.07.2023

УИД 52RS0005-01-2023-004476-59

Дело № 2-4519/2023 город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, убытков, судебных расходов по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего (дата). автомобилю истца (марка обезличена), государственный номер №..., были причинены механические повреждения. Виновником дтп признана ФИО3 Гражданская ответственность застрахована истцом в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», в качестве страхового возмещения ущерба от дтп было перечислено 41 103,19 руб. Однако сумма по факту приобретения запчастей, необходимых для ремонта моего автомобиля, замены и восстановительных работ, приведения его в первоначальное состояние составила 77 094,99 руб.

(дата) в целях возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию. (дата) страховой компанией в адрес истца дополнительно было перечислено 7 396,81 руб.

Сумма недоплаченного возмещения ущерба от дтп составила 28 594,99 руб. (77 094,99 -41103,19-7 396,81).

(дата) Приокским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по делу №..., которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано: величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., штраф в размере 5 150руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с истца пропорционально расходам по оплате услуг эксперта 35 364,44 руб. Во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 594,99 руб. отказано.

На основании приведённых фактов следует вывод, что размер страховой выплаты, расчет которой производился экспертом СК «Ренессанс Страхование» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, не совпал с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению. В этой связи истец понесла убытки, ее имуществу нанесён ущерб.

Кроме того, в ходе судебного процесса в Приокском районном суде города Нижнего Новгорода на основании экспертного заключения, проведенного (дата) ООО «ФИО2» № №..., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета его износа составила 57 300 рублей, с учётом износа 48 400 рублей.

Разницу между оценками восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учётом износа, равную 8 900 рублям истец считает своими убытками.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе судебного процесса по делу №... представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» была инициирована экспертиза. Её стоимость составила 41 000 рублей.

Как указывалось выше, пропорционально взысканию расходов по оплате услуг эксперта, решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №... в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с истца взыскано 35 364,44 рублей.

Смыслом проведения любой экспертизы является её целесообразность.

Сумма утс составила 10 300 рублей, стоимость экспертизы - 41 000 рублей, 3\4 стоимости расходов по её проведению суд возложил на истца, тогда как материалами дела доказано, что была против проведения этой экспертизы.

Истец считает, что взысканием с нее указанных расходов в размере 35 364,44 рублей имуществу истца причинён ущерб.

Относительно расходов по оплате услуг юриста при обращении в адрес финансового уполномоченного в порядке статьи 15 ФЗ от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" стоит отметить, что стоимость расходов по ведению дела в рамках обращения к финансовому уполномоченному решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода не была возмещена. Истец считает, что при их оценке стоит учитывать не то обстоятельство, как обращение могло было быть составлено в электронном виде и что оно при этом нисколько бы не стоило.Требование о взыскании юридических услуг основано на утверждённом законом порядке, реальных затратах истца и соответствующего проделанного представителем объёма работ. Данные об указанных фактах документально подтверждены приложенными к исковому заявлению документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ее имуществу: в качестве разницы между взысканием страхового возмещения с учётом износа и учёта износа автомобиля (марка обезличена), гос. номер №..., в размере 8 900 руб., в виде расходов, понесенных истцом по оплате стоимости экспертного отчёта ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор», на предмет оценки, величины утраты товарной стоимости моего автомобиля в размере 35 364,44 руб., суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 594,99 руб. (77 094,99 -41 103.19-7 396,81=28 594,99), расходы по оплате услуг представителя по делу №... в размере 35 000 руб., услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному по делу №... в сумме 15 000 руб., услуг представителя по настоящему иску в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины за предъявление настоящего иска в размере 3657.19 руб., за пересылку корреспонденции на сумму всех, представленных в дело, квитанций почты РФ.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила. Просила по указанным выше основаниям взыскать в свою пользу в качестве разницы между взысканием страхового возмещения с учётом износа и учёта износа автомобиля (марка обезличена), гос. номер №..., в размере 8 900 руб., в виде расходов, понесенных истцом по оплате стоимости экспертного отчёта ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор», на предмет оценки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 364,44 руб., суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 594,99 руб. (77 094,99 -41 103.19-7 396,81=28 594,99), расходы по оплате услуг представителя по делу №... в размере 35 000 руб., услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному по делу №... в сумме 15 000 руб., услуг представителя по настоящему иску в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины за предъявление настоящего иска в размере 3657.19 руб., нотариальной доверенности 1980 руб., за пересылку корреспонденции на сумму всех, представленных в дело, квитанций почты РФ, компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда от (дата)г. производство по делу в части иска ФИО1 к ООО Группа Ренессанс Страхование» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП было прекращено в связи с отказом от иска.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО5 (по доверенности), которая исковые требования поддержала. Пояснила, что истец настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции, правом уточнить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ воспользоваться не желает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известила, возражений по иску, либо объяснений по нему не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица ООО "Группа Ренессанс страхование", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее от ООО "Группа Ренессанс страхование" поступили возражения на иск и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего (дата). вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством (марка обезличена) государственный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (марка обезличена), государственный номер №....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «Группа Ренессанс страхование».

(дата)г. ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

ООО «Реслонс-Консалтинг» по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 56218 руб., с учетом износа деталей – 41103,19 руб.

(дата). АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41103,19 руб.

(дата). истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 35991,80 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

(дата). АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7396,81 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (дата). в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. В обосновании принятого решения положено заключение ООО «ФИО2» № №..., согласно которому стоимость восстановления повреждений транспортного средства без учета его износа составила 57 300 рублей, с учётом износа 48 400 рублей. С учетом чего, финансовый уполномоченый пришел к выводу о том, что страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 48500 руб. выплачена в полном объеме. Требования о взыскании УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решением Приоскского районного суда г.Нижнего Новгорода (дата)г. иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» было удовлетворено частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан У№... руб., штраф в размере 5150 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части – отказано. Также с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35564,44 руб.

Решение вступило в законную силу 08.12.2023г. и было обращено к исполнению.

В настоящем иске истцом поставлен вопрос о возмещении в ФИО3 как виновника ДТП ущерба.

Поскольку производство по делу в части ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» было прекращено в связи с отказом от иска, ходатайство страховой компании об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования, не предусматривающие обязательного досудебного урегулирования, а также не являющиеся предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В целях проверки доводов истца о том, что страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, определением суда от (дата). по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ООО «ЦНСЭ Эверест» был поставлен вопрос об определении действительной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП на (дата). в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам по Нижегородской области без учета износа деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «Цвсэ «Эверест» от 27.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место (дата), исходя из требований ст. 85 ГПК РФ и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП, с учетом округления составила с учетом износа 50 800 руб., без учета износа 58100 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Цвсэ «Эверест» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Сторонами выводы, изложенные в заключении ООО «Цвсэ «Эверест», оспорены не были. Доказательств подтверждающих несение истцом больших расходов по восстановлению транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от (дата)., предоставлено не было.

Согласно представленных в дело документов следует, что ФИО6 для восстановления автомобиля приобретен бампер задний на сумму 26485,99 руб. в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и оплачены расходы по его замене в ИП ФИО7 на сумму 29100 руб. Всего расходы по восстановлению автомобиля истца составили 26 485,99 руб. + 29100 руб. = 55585,99 руб. (л.д.193-196).

Несение истцом расходов по восстановительному ремонту на сумму 77094,99 руб. не подтверждено.

В данном случае истцом при расчете общей суммы ремонта на 77094,99 руб. ошибочно дважды учтена стоимость бампера, по заказу от (дата). и товарному чеку от (дата). Однако заказ не является платежными документом, а свидетельствует о том, что истцом (дата). лишь был заказан соответствующий задний бампер, а оплата за него произведена по чеку от (дата).

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из наличия вины в ДТП ответчика ФИО3, на которую в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 9600 руб. (разницы между фактическим размером ущерба 58100 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 48500 руб. ).

Оснований для взыскания в ответчика ФИО3 почтовых и представительских расходов, а также расходов по оплате экспертиз, связанных с разрешением спора между истцом и страховой компанией по поводу размера страховой выплаты, не имеется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, что действия ответчика в рамках рассматриваемого ДТП повлекло необходимость несения данных расходов истцом.

Суд отмечает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с разрешением гражданско-правового спора между истцом и страховой компанией, а потому несение данных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом вопрос о распределении указанных расходов между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» уже разрешен судом в решении от (дата). по делу №... с учетом положений ст.98 ГПК РФ. Отказ в возмещении указанных расходов в части за счет страховщика явился следствием заявления ФИО6 частично необоснованного иска. Соответственно данные расходы возлагаются на нее как на лицо проигравшее соответствующий гражданско-правовой спор в пропорциональной части и не может быть компенсировано за счет ответчика ФИО3

Соответственно в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в качестве убытков расходов, понесенных истцом по оплате стоимости экспертного отчёта ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор», на предмет оценки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 364,44 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу №... в размере 35 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца финансовым уполномоченным и Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №..., належит отказать в полном объеме.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как согласно пояснениям стороны истца в результате ДТП был причинен вред исключительно имуществу истца. Жизнь, здоровье, а также иные личные неимущественные права и свободы истца не пострадали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, причинен вред здоровью, в этой связи, положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя на стадии обращения к финансовому уполномоченному возможно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в качестве убытков в случае, если им допущено нарушение прав потерпевшего.

Соответственно данные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков с виновника ДТП, так как требования к нему не предусматривают необходимость соблюдения досудебного урегулирования у финансового уполномоченного.

Кроме того, в данном случае, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были признаны необоснованны и в их удовлетворении было отказано. При вынесении решения Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №..., решение финансового уполномоченного незаконным не признавалось, иск ФИО1 был удовлетворен только в части УТС, который не рассматривался финансовым уполномоченным по существу ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка по обращению с данными требованиями к страховщику, а также в части компенсации морального вреда, которые не относятся к подведомственности финансового уполномоченного.

При этом понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ,

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов по направлению иска 126 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 3-6, 16,17).

Иные расходы истца, связанные с рассмотрением иного гражданского дела и соблюдения обязательного досудебного порядка по разрешение страхового спора, взысканию при рассмотрении данного дела в качестве судебных расходов не подлежат как не связанные с разрешением настоящего спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагет, что щзаявленные ко взысканию представительские расходы в размере 25000 руб. уменьшены быть не могут. В данном случае суд полагает возможным исходить из среднерыночных цен за аналогичные услуги согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", согласно которой стоимость услуг по подаче иска, возражений на иск составляет 7500 руб., участие в судебном заседании не менее 12000 руб. на один день.

В данном случае представитель истца подготовила исковое заявление, уточнение к нему, принимала участие в 5 судебных заседаний, т.е. понесенные истцом прдставительские расходы не превышают среднерычноую стоимость аналогичных услуг по данному региону.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2011 N 361-О-Ои ряде других определений, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, учитывая размер исковых треований, поддерживаемых стороной иста на дату рассмотрения дела, иск ФИО6 был удовлетворен на 8% по основному материально-праоввому требованию о возмещению ущерба от ДТП и других убытков (9600 руб. х 100% / 113959,43 руб.).

Соответственно понесенные истцом по делу судебные рахсоды также подлежат взысканию пропорционально рамеру удовлетворенных требований, что составялет рсходы по оплате услуг представителя 2000 руб. ( 25000 руб. х 8% / 100%), почтовые расходы 11 руб. (126 руб. х 8% / 100%).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса также нет.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последней рахсоды по уплате госпошлины в размере 400 руб., рассчитываемые по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 9600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)