Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6951/2021 от 26.05.2021

Судья Ковригина Н.Н. дело 33-6951/2021

2-1274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой С.В. к ИП Поникаровой Я.Ю. о расторжении договора реализации туристского продукта,

по апелляционной     жалобе Ивановой С.В. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ивановой С.В. к ИП Поникаровой Я.Ю. о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании 104 486 рублей по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ивановой С.В., ее представителя Бочкаревой И.Н.

установила:

Иванова С.В. обратиласьв суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поникаровой Я.Ю. (Агентство путешествий «ITRAVEL») о расторжении договора реализации туристского продукта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.07.2019 года между ней и ИП Поникаровой Я.Ю. (Агентство путешествий «ITRAVEL») заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым Турфирма по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Полная стоимость туристского продукта и услуг Турфирмы составляла 1606,00 У.Е., по курсу на 03.07.2019г. (65,06 руб.) – 104 486 руб., а с учетом изменения курса, в течение трех платежей внесены денежные средства общим размером 126 134,00 рублей.

Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Туристическая фирма «МЕРКУРИЙ».

Услуги подлежали оказанию Ивановой С.В. и ее супругу Иванову А.Л. Дата поездки в государство Индонезия, а именно курорт остров Бали определена листом бронирования с 20.12.2019 по 03.01.2020г.

В октябре 2019 года у Заказчика ухудшилось состояние здоровья, с последующей госпитализацией Ивановой С.В., истцом принято решение об отказе от тура, о чем ИП Поникарова была уведомлена заблаговременно.

15.07.2020 года ответчик осуществила перевод денежных средств в размере 21 696 рублей, однако оставшаяся часть в размере 104 438 рублей по настоящий момент не возвращена.

Согласно ответу ООО «Туристическая фирма «МЕРКУРИЙ», ни с агентством путешествий «ITRAVEL», ни с ИП Поникаровой Я.Ю., туристическая фирма Меркурий договоров не заключала, финансовых взаиморасчетов не производила. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако в установленный срок денежные средства от ответчика истцу не поступили. Неправомерными действиями ответчика причинен истцу моральный вред.

Просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от 03.07.2019 года, взыскать с ИП Поникаровой Я Ю. 104 486 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Иванова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова С.В., ее представитель Бочкарева И.Н. доводы жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Поникаровой Я.Ю. и заказчиком Ивановой С.В. заключен Договор о реализации туристского продукта б/н.

В соответствии с условиями указанного Договора ИП Поникарова Я.Ю. обязалась обеспечить оказание Ивановой С.В. посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которое приобретает заказчик по договору, является иностранный туроператор.

Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Туристическая фирма «МЕРКУРИЙ». Услуги подлежали оказанию Ивановой С.В. и ее супругу Иванову А.Л. (п.п. 1.1, 1.2)

В соответствии с п.п. 1.4, 4.2 договора, весь комплекс заказываемых по договору туристских услуг, полная стоимость указаны в согласованном между сторонами Листе бронирования туристического обслуживания, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Листу бронирования туристического обслуживания, являющегося приложением к договору от 03.07.2019г., услуги подлежали оказанию Ивановой С.В. и ее супругу Иванову А.Л., информация о туре: Дата поездки в государство Индонезия, курорт: остров Бали, с 20.12.2019 по 03.01.2020г. с размещением в Legian Village Hotel 2*. Стоимость туристского продукта и услуг Турфирмы составляла 1606,00 У.Е., по курсу на 03.07.2019г. (65,06 руб.).

Истцом в ИП Поникаровой Я.Ю. внесена полная стоимость туристских услуг с учетом изменения курса, в общем размере 126 134,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.10.2019 на сумму 52438 рублей, от 03.07.2019г. на сумму 52000 рублей, от 16.10.2019г. на сумму 21696 рублей.

В октябре 2019 года у истца ухудшилось состояние здоровья, с последующей госпитализацией, повлекший запрет со стороны врачей на длительные авиаперелеты, в связи с чем ею принято решение об отказе от тура, о чем ИП Поникарова была уведомлена заблаговременно.

15.07.2020 года ответчик осуществила перевод денежных средств в размере 21 696 рублей, однако оставшаяся часть в размере 104 438 рублей по настоящий момент не возвращена.

Из материалов дела и пояснений истца, представителя истца следует, что 23.12.2020г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Направленная истцом претензия по расторжению договора и возврата стоимости тура оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Ивановой С.В., суд исходил из того, что договор о реализации туристского продукта заключен 03.07.2019 г., т.е. до 31.03.2020 г., и соответственно на него распространяется действие постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, требования истца, адресованные к ответчику ИП Поникаровой Я.Ю. удовлетворению не подлежат, так как законодательно урегулированный вопрос о сроке и порядке возврата денежных средств, направленных гражданами на получение туристских услуг, не наступил.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. ( ред. от 23.06.2015 г.) « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.( п.4)

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 г. « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 321-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с п.43 названного постановления Пленума ВС РФ если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу положений ст. 11 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил лишь из даты заключения договора, которая формально подпадает под действие вышеуказанного постановления Правительства РФ, при этом само по себе обстоятельство заключения данного договора, его исполнение, причины отказа от поездки, а также сроки возврата полученных от истца денежных средств судом оставлены без внимания и какой-либо оценки.

При этом, обстоятельства чрезвычайной ситуации не являлись основанием иска Ивановой С.В.

Из материалов дела следует, что договор на оказание туристских услуг между сторонами заключен 03.07.2019 г., поездка должна была состояться в период с 20.12.2019 по 03.01.2020г

В октябре 2019 г. истец от поездки отказалась, надлежащим образом уведомив об этом ИП Поникарову Я.Ю.

Отказ был вызван ухудшением состояния здоровья Ивановой С.В. с последующей госпитализацией и запретом врачей на длительные авиаперелеты, что подтверждается медицинскими документами, в т.ч. о присвоении истцу 01.10.2020 г. инвалидности 2 группы, представленными суду апелляционной инстанции, и приобщенными судебной коллегией к материалам дела в виду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и перед истцом не было поставлено вопроса об их предоставлении, в то время, как они подтверждают доводы истца, положенные в основу иска.

Таким образом, заказанный истцом тур не состоялся не в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной пандемией коронавируса, а задолго до этого и по личным обстоятельствам истца. Поездка также должна была состояться и завершиться еще до начала действия каких-либо ограничительных мер, таким образом распространение действия вышеуказанного постановления Правительства РФ на правоотношения сторон нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 10 федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 названного закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия, в частности:

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель ( заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае у истца в связи с ухудшением состояния здоровья существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, и в силу указанных норм права Иванова С.В. вправе была ставить вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, поскольку указанным туристским продуктом не воспользовалась и надлежащие услуги ей оказаны не были. оплатив исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ИП Поникарова Я.Ю., получив от истца полную стоимость предполагаемого тура, туроператору данные денежные средства не перечислила, следовательно надлежащим образом тур для истца ни забронирован, ни оформлен не был.

Согласно сообщению, полученному от туроператора ООО «Туристическая фирма «МЕРКУРИЙ», ни с агентством путешествий «ITRAVEL», ни с ИП Поникаровой Я.Ю., туристическая фирма Меркурий договоров не заключала, финансовых взаиморасчетов не производила, денежных средств по договору с истцом от ИП Поникаровой Я.Ю. не получала и соответственно никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не несла.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем туроператор не является ответчиком по данному делу, а таковым является ИП Поникарова Я.Ю., которая также не представила доказательств своих фактически понесенных расходов, связанных с заключением договора с Ивановой С.В. и получила отказ истца от поездки заблаговременно, а соответственно должна возвратить всю полученную от истца сумму.

С учетом того, что 15.07.2020 г. ответчик возвратила 21 696 руб., взысканию подлежат 104 486 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, судебная коллегия определяет в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца, а также отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ИП Поникаровой Я.Ю. в пользу истца штраф в размере 57 243 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежит компенсация понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы судебная коллегия определяет в 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 734,58 руб.

При этом требования Ивановой С.В. о расторжении договора об оказания туристских услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 450-1 ГК РФ, 165-1 ГК РФ договор, заключенный сторонами, считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления от истца( октябрь 2019 г.).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой С.В. к ИП Поникаровой Я.Ю. о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поникаровой Я.Ю. в пользу Ивановой С.В. денежные средства в размере 104 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 243 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования Ивановой С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Поникаровой Я.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 734,58 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: