Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2022 от 02.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                             12 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу Чернова Дениса Алексеевича на постановление № 18810163211223712232 от 23.12.2021 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу № 12-353/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чернова Дениса Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810163211223712232 от 23.12.2021 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Чернов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 18.12.2021 года в 19:12 часов по адресу: г. Самара, Московское шоссе, ул. Гагарина и ул. Луначарского, водитель, управляя транспортным средством марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Чернов Д.А., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки. Чернов Д.А. вышеуказанным постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чернов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица от 23.12.2021 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо – Чернов А.В. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель Чернов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании был допрошен свидетель Чернов А.В., который пояснил, что 18.12.2021 года в 19:12 часов по адресу: г. Самара, Московское шоссе, ул. Гагарина и ул. Луначарского, он, управляя транспортным средством марки Субарулегаси, с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Чернов Д.А., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из жалобы заявителя следует, что оспариваемое постановление не было вручено Чернову Д.А. не было вручено ему надлежащим образом, поскольку было направлено ему по адресу: адрес, с которого он был снят с регистрационного учета с 10.09.2021 и с 29.09.2021 года зарегистрирован по адресу: адрес.

В связи с изложенным, с целью реализации принципа доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 118810163211223712232 по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чернова Д.А.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 года в 19:12 часов по адресу: г. Самара, Московское шоссе, ул. Гагарина и ул. Луначарского, водитель, управляя транспортным средством марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Чернов Д.А., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2. ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что принадлежащее Чернову Д.А. транспортное средство марки Субару Легаси, гос. знак Н158МА163, допустило проезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Чернова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку в материалах дела содержится копия страхового полиса серии ХХХ№ 0209541006 от 10.12.2021 года, согласно которого Чернов А.В. является лицом, допущенным к управлению Субару Легаси, гос. знак №....

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Чернова Д.А. и находилось в пользовании Чернова А.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Чернова Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Чернова Дениса Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 18810163211223712232 от 23.12.2021 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810163211223712232 от 23.12.2021 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чернова Дениса Алексеевича.

Жалобу Чернова Дениса Алексеевича - удовлетворить.

Постановление № 18810163211223712232 от 23.12.2021 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чернова Дениса Алексеевича, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чернова Дениса Алексеевича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            /подпись/                              Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: