Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2019 от 04.03.2019

Мировой судья судебного участка № 115

Санкт-Петербурга Урова Н.Г.

Дело № 10-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В.,

Кончаленкова В.И., уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено,

защитника- адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

а также потерпевшего Потерпевший 1., представителя потерпевшего – адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший 1 и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Куликовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Кончаленкова В.И., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу- <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи) тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14 января 2019года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кончаленкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший 1 просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неправильным применением положений закона, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. В обоснование своих требований автор апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные выше корреспондирующиеся между собой правовые нормы среди обязательных условий, в совокупности их наличия дающих возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предполагают и обязательность возмещения ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд посчитал достаточным в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда принесение извинений потерпевшему и предложение ему денежной компенсации в счет возмещения вреда в сумме 15000-20000 рублей, от которой потерпевший отказался. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что предложенная ему подсудимым денежная компенсация его не устроила, он оценивает причиненный ему вред гораздо выше. Подсудимый не предпринял иных мер для заглаживания причиненного преступлением вреда. Объективно одно из условий, дающих возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заключающееся в возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, отсутствует. Закон предусматривает, что ущерб должен быть возмещен или причиненный преступлением вред должен быть заглажен иным образом, но не предполагает достаточность лишь намерения загладить причиненный преступлением вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Куликова Е.В. просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование данного требования автор представления ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре ( в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В ходе судебного заседании потерпевший Потерпевший 1 возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Кончаленкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имущественный вред ему не возмещен, извинения подсудимого им не приняты. Таким образом, подсудимым не предприняты меры по заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного вреда, требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не выполнены.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 и его представитель – адвокат Баранков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, согласны с доводами апелляционного представления.

Помощник прокурора Кирьян В.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, согласна с доводами апелляционной жалобы потерпевшего.

Кончаленков В.И. и его защитник – адвокат Зайцев А.В. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласны, полагают постановление мирового судьи от 14.01.2019года законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ – быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены не были.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался, что подсудимый Кончаленков В.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, предложил потерпевшему денежную компенсацию в счет возмещения вреда 15000-20000 рублей, от которой потерпевший отказался.

Мировой судья посчитал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Кончаленкова В.И. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Однако, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Органами предварительного расследования Кончаленков В.И. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший 1.

Согласно предъявленного обвинения, Кончаленков В.И., действуя умышленно, из чувства личной неприязни, нанес Потерпевший 1 один удар неустановленным тупым предметом, используемым в качестве оружия, по голове, от чего потерпевший упал на землю, затем нанес один удар указанным предметом по лицу с левой стороны в область левого глаза и левого надбровья, отчего потерпевший упал на левый бок, после чего нанес не менее трех ударов данным предметом по голове, затем нанес один удар указанным предметом по плечу правой руки и один удар по телу в область правого бока, своими действиями причинил Потерпевший 1 физическую боль и кровоподтек наружной поверхности правого плеча – повреждение, не опасное для жизни, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также тупую травму головы, включающую в себя: ушибленные раны волосистой части головы, ушибленную рану левой надбровной области, сотрясение головного мозга.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 показал, что в связи с причинением ему телесных повреждений Кончаленковым В.И. он до настоящего времени проходит лечение, ему пришлось уволиться с работы.

Мировой судья, поставив по собственной инициативе вопрос о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Кончаленкова В.И. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данные обстоятельства не исследовал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено возмещения вреда потерпевшему или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку согласно п.3 в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 56 от 29.11.2016г., обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы потерпевшего, а также пояснений потерпевшего в суде апелляционной инстанции, причиненный ему в результате преступления ущерб не возмещен.

Мировой судья, в своем постановлении не указал, в связи с чем, вопреки мнению потерпевшего, счел предложение выплатить денежную компенсацию в размере 15000-20000 рублей и принесение извинений, достаточным возмещением ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется Кончаленков В.И.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о выполнении подсудимым условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство суду первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14 января 2019года, который уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кончаленкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПКРФ отменить, передать уголовное дело в отношении Кончаленкова В.И. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший 1. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Куликовой Е.В. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение года по правилам кассационного производства в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ