Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1414/2024 (33-15114/2023;) от 15.12.2023

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело 33-1414/2024

(дело 2-1408/2022) (33-15114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлев МА на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Журавлев МА о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Журавлев МА к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Журавлев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2022 года исковые требования Журавлева М.А. удовлетворены частично. С ООО «Фольксваген Групп Рус» взысканы затраты на исправление недостатков автомобиля 4 975 рублей, неустойка 3 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы на проведение акта технической проверки 6 000 рублей, почтовые расходы 204 рублей 64 копеек и 213 рублей 04 копеек, штраф 3 000 рублей. Также с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Журавлева М.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков.

22 июня 2022 года в названном мотивированном решении суда по заявлению Журавлева М.А. исправлена допущенная описка, постановлено правильно читать: Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Журавлева М.А. неустойку в размере 1% (22 538 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года отменено.

При новом апелляционном рассмотрении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Журавлева М.А. об исправлении описки, допущенной в решении суда от 31 марта 2022 года, говоря о том, что несоответствие резолютивной и мотивировочной частей судебного акта не подлежит устранению путем исправления описки.

17 августа 2023 года на решение суда Журавлевым М.А. принесена апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2023 года Журавлеву М.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе Журавлевым М.А. ставится вопрос об отмене судебного акта и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалоба, представление на определение суда рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав гражданское дело, проверив доводы частной жалобы и их обоснованность, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Журавлева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 31 марта 2022 года, изготовленное в окончательной форме 07 апреля 2022 года и вступившее в законную силу 12 мая 2022 года, получено им 20 апреля 2022 года, срок для принесение апелляционной жалобы истек 07 мая 2022 года. Также указал, что заявителю было известно о существе вступившего в законную силу судебного акта, поскольку он присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, после чего, обращался в суд с неоднократными заявлениями в порядке исполнения решения суда, в связи с чем, не усмотрел уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда основано на неправильном применении норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления, пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

Из материалов дела усматривается, что после принятия решения суда в окончательной форме, с существом которого Журавлев М.А. согласился, им в качестве способа защиты права было заявлено об устранении допущенной в судебном акте описки.

Рассмотрение указанного заявления Журавлева М.А. в связи с обжалованием окончательного процессуального документа по вопросу исправления описки в судах апелляционной и кассационной инстанций приняло затяжной характер, в виду неоднократно обжалования.

После апелляционного и кассационного рассмотрения материалы гражданского дела вернулись в районный суд лишь в мае 2023 года, до указанного времени о судьбе принятого судами решения по вопросу исправления описки, имеющей принципиальное значение в данном случае, в связи с разночтением резолютивной и мотивированной частей судебного акта, заявителю не было известно.

Из установленной хронологии событий и обстоятельств дела следует вывод о том, что до дня рассмотрения заявления Журавлева М.А. по существу у него отсутствовала необходимость в обжаловании судебного акта, постановленного в его пользу. Возникновение такой необходимости суд апелляционной инстанции связывает с принятием апелляционного определения Самарского областного суда от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Постановленный отказ суда апелляционной инстанции и послужил поводом воспользоваться другим способом защиты нарушенного права, в случае не реализации которого заявителю причиталось бы меньше, чем присуждено по суду.

Отказ суда апелляционной инстанции в исправлении допущенной в судебном акте описки обусловлен процессуальными нарушениями районного суда, допущение которых фактически изменяет существо резолютивной и мотивировочной частей постановленного судебного акта по спору о защите прав потребителей.

В данном случае суду первой инстанции при разрешении данного ходатайства Журавлева М.А. следовало исходить из недопустимости нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, а в случае допущения таковых – предпринять меры, направленные на их устранение и всевозможное восстановление прав, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Таким образом, до мая 2023 года у Журавлева М.А. не имелось надобности в формировании своей позиции относительно принятого судебного акта и положенных в его основу мотивов.

При этом, следует учесть, что заявитель жалобы является лицом, не обладающим юридическим образованием, познаниями в области юриспруденции и права, потому лишение его права апелляционного обжалования может негативно сказаться на правах и законных интересах, который и без того обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Вопрос восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе суда и подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимания суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции к разрешению вопроса о восстановлении срока подошел формально, не исследовал имеющие место быть обстоятельства дела, а также вынужденную необходимость Журавлева М.А. принести апелляционную жалобу на решение суда, в связи с отказом судов в восстановлении нарушенного права другими избранными им способами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить Журавлев МА пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1408/2022.

Материалы гражданского дела №2-1408/2022 по иску Журавлев МА к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Журавлев МА удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий