Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 (2-6206/2022;) ~ М-5120/2022 от 12.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельша А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кельш А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Кельш А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на 150-152 км ФАД «Холмогоры» (р-н Переславль-Залесский) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чарнев О.М., управляя автомашиной SCANIA государственный регистрационный знак Р910ЕТ750 с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак ВТ171350, допустил столкновение с автомашиной GAZON NEXT, государственный регистрационный знак Т366МО750, под управлением Забродина А.Д. и автомашиной RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак С069МТ51 под управлением Кельш А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак С069МТ51 – Кельшу А.В. причинены телесные повреждения, пассажиру указанного автомобиля – Кельш О.А. причинены телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Автомашина RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак С069МТ51 получила механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 264 УК РФ, где Кельш А.В. признан потерпевшим. Приговором Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Чарнев О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия Кельшу А.В. причинен ущерб, а именно: автомашина RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак С069МТ51, получила повреждения, с которыми дальнейшая эксплуатация автомашины невозможна (конструктивная гибель). На момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль был зарегистрирован на Кельш О. АнатО., погибшую в указанно дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль являлся общим имуществом Кельш О.А. и Кельша А.В. (по ? доли у каждого). После смерти Кельш О.А. ее доля в праве собственности на автомобиль перешла к Кельшу А.В. (7/10 долей) и их общему несовершеннолетнему сыну – Кельшу З.А. (3/10 долей). Кельш А.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, вправе получить за последнего причитающееся Кольшу З.А. возвещение. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Чуваевым И.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 546 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 818 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 152 600 рублей. Так как стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет 665 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак Р910ЕТ790 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № РРР 5044469209. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия Кельш А.В. обратился в Мурманский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Соответственно, остаток невозмещенного ущерба в связи с повреждением автомобиля, составляет 265 500 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей и стоянки в размере 7 000 рублей. Супругом погибшей понесены расходы на погребение Кельш О.А, на сумму 124 420 рублей, из которых: 14 570 рублей оплата МКУП <адрес> «РИТУАЛ», 2 300 рублей оплата ООО «КРИТ», 56 550 рублей оплата ООО «КРИТ», 1 000 рублей оплата ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшей Кельш О.А., выплатив страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, в размере 500 000 рублей, включая расходы на погребение в пределах 25 000 рублей. Соответственно, остаток невозмещенного ущерба в части расходов на погребение составляет 99 420 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела № истцом Кельшем А.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, который судом был удовлетворён, с Общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» взысканы денежные средства, поскольку Чарнев О.М, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком. В целях защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, нотариуса в размере 2 000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 374 920 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Истец Кельш А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступали. Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее. Истец не указывает, что на основании исполнительного документа, выданного по уголовному делу №, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, на основании которого Общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» выплачено истцу 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чарнев О.М. добровольно перечислил Кельшу А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. Кельш А.В. должен был получить пособие на погребение, которое согласно постановлению правительства по <адрес> составляет 7 787 рублей 15 копеек. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении указанного им в иске ущерба в досудебном порядке, как того требует закон. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Чарнев О.М. который в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявления об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в судебном заседании указал, что первоначально истцом к нему заявлено требование о возмещении ему компенсации в размере 300 000 рублей. Чарневым О.М. в адрес истца в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с чем расходы Кельша А.В. покрыты в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявления об отложении судебного заседания не поступали.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Приговором Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чарнев О. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев) с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 00 часов 30 минут до 01 часов 13 минут Чарнев О.М., управляя автомобилем «SCANIA G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Р910ЕТ750 с полуприцепом «Тонар 9523», государственный регистрационный знак ВТ171350, исполняя трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел», двигаясь на участке между 150 и 152 км федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в городском округе <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной «ГАЗ-279962», государственный регистрационный знак Т366МО750, под управлением Забродина А.Д., и автомашиной «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С069МТ51, под управлением Кельш А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С069МТ51, Кельшу А.В. причинены телесные повреждения, пассажиру указанного автомобиля – Кельш О.А. причинены телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Указанным выше приговором суда иск Кельша А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» удовлетворен частично, с общества ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» в пользу Кельша А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

Денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 1 400 000 рублей, взысканная вышеуказанным приговором суда, обществом с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел», выплачена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 61.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что погибшая Кельш О.А. являлась супругой истца Кельша А.В.

Кельш А.В. является отцом несовершеннолетнего Кельша З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 5122 №, следует, что собственником транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С069МТ51, с ноября 2014 года являлась Кельш О. АнатО..

Копией свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Новиковой Н.Ю. установлено, что наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Кельш О.А. являются супруг - Кельш А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/10 долей), сын – Кельш З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/10 доля в праве), которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С069МТ51.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С069МТ51, получил механические повреждения.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «SCANIA G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Р910ЕТ750 с полуприцепом «Тонар 9523», государственный регистрационный знак ВТ171350, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Кельш А.В. обратился в Мурманский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив Кельшу А.В. в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, тем самым выполнив обязательства в полном объеме.

Как следует из объяснений стороны истца, размер страховой выплаты не соотносим со стоимостью восстановительных работ, в связи с чем, Кельш А.В. обратился к ИП Чураеву И.Л. с целью определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С069МТ51, без учета износа, с учетом округления составляет 1 546 300 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату происшествия составляет 818 100 рублей; рыночная стоимость годных остатков, которые включает транспортное средство в повреждённом состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию с учетом округления составляет 152 600 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет 665 500 рублей.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и включенным в соответствующий реестр. Оснований не доверять установленным на основе состоявшегося осмотра поврежденного транспортного средства выводам оценщика у суда не имеется, выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста, отчет не содержит.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел», работник которого управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины либо вину в меньшем объеме в причинении вреда, а также необоснованности размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кельша А.В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Богородский растворо-бетонный узел» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, стоянки 7 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, связанные с доставкой эвакуатором автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С069МТ51, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного безопасного движения, к месту его дефектовки, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поврежденный автомобиль помещен на автомобильную стоянку вблизи д. <адрес>, данное решение принималось ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждяется справкой СО ОМВД России по г.о. <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы за стоянку указанного выше автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением Кельш О.А.

Как установлено в судебном заседании, Кельш О.А. являлась супругой Кельша А.В.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, по которому предоставляется социальное пособие. В конкретном же случае речь идет о расходах на ритуальные услуги, а именно и поминальный обед и установка памятника, что входит в обрядовые действия исходя из общепринятого православного обычая.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на погребение погибшей Кельш О.А.

Согласно квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МКУП «РИТУАЛ», заказчику оказаны виды платных ритуальных услуг: укладка гроба, гроб, похоронная одежда, а всего на сумму 14 570 рублей.

Договором с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРИТ» и Кельшем А.В., заказ-наря<адрес> усматривается, что Кельш А.В. оплатил 56 500 рублей и 2 300 рублей за оказанные услуги по погребению. Факт оплаты данных сумм подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленному договору № об оказании бытовых услуг, заключенного с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от ДД.ММ.ГГГГ, Кельшом А.В. оплачено 1 000 рублей за нанесение макияжа умершей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг к договору № об оказании бытовых услуг.

Договором перевозки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Пономаревым О.Ю. и Кельшом А.В., подтверждается, что истец понес расходы по перевозке груз 200 Кельш О.А. из <адрес> в <адрес>, стоимость которой составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Кельш А.В. понес расход на погребение своей супруги Кельш О.А. на сумму 124 420 рублей.

Частями 6,7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

СПАО «Ингосстрах» исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшей Кельш О.А., выплатив страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в размере 500 000 рублей, включая расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца Кельша А.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением, в размере 99 420 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях подтверждения размера заявленного им требования, истец вправе требовать взыскания указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуваев И.Л. и Кельш А.В. заключили договор № на выполнение работ по оценке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по исследованию и составлении акта экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату происшествия и рыночной стоимости на дату происшествия с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства: «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С069МТ51.

Оплата услуг по указанному выше договору в размере 22 000 рублей подтверждается актом приема-передачи результатов выполнения работ по договору №.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие полномочий на представление интересов Кельша А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 950 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кельш А. В. ИНН 510902355690 к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» ИНН 5031050522 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» в пользу Кельш А. В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 920 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова