Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2024 (2-2362/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-544/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием ответчика Мощенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мощенковой Е.В., Мощенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками, являющимися солидарными созаемщиками, заключен кредитный договор № для приобретения квартиры в собственность Мощенковой Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <...> под 12% годовых на срок до <дата>. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в силу закона стала ипотека квартиры. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере <...>. Денежные средства в размере <...>. перечислены на счет Мощенковой Е.В., таким образом кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>, залогодержателем является банк.

Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи не поступали в сентябре 2022 года, с декабря 2022 года по апрель 2023 года, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>., из которых остаток ссудной задолженности в размере <...>.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <...>.; задолженность по процентам по просроченному долгу в размере <...>.; пени по процентам в размере <...>.; пени по процентам по просроченному долгу в размере <...>.

<дата> ответчикам направлено уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению. Однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

<дата> прекращена деятельность ОАО «ТрансКредитБанк» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от <дата> ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия кредитного договора и положения статей 309, 330, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, из них остаток ссудной задолженности в размере <...>.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <...>.; задолженность по процентам по просроченному долгу в размере <...>.; пени по процентам в размере <...>.; пени по просроченному долгу в размере <...> Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Мощенковой Е.В., установив начальную продажную цену в размере <...>., избрав способ реализации публичные торги. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мощенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что готова оплачивать задолженность ежемесячными платежами, факт наличия задолженности с учетом уточнений не оспаривала.

Ответчик Мощенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Мощенкову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и Мощенковой Е.В., Мощенковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> на срок до <дата> для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 63,50 кв. м, стоимостью <...> в собственность заемщика Мощенковой Е.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу закона, удостоверенный закладной (пункт 9.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру за Мощенковой Е.В. за номером № Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована <дата> за номером <...>

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю ОАО «ТрансКредитБанк».

<дата> прекращена деятельность ОАО «ТрансКредитБанк» в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от <дата> ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Мощенковой Е.В., Мощенковым А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, кредитный договор дополнен пунктом 4.1.1 согласно, которому стороны договорились, что с <дата> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,9% годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать мимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, при этом минимальный размер неустойки установлен в сумме не менее <...>

За период кредитования у Мощенковой Е.В., Мощенкова А.В. вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>., из которых: <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <...>. - задолженность по процентам по просроченному долгу; <...> - пени по процентам; <...>. - пени по просроченному долгу.

Иного расчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 7.2 договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в пункте 7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный срок.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчиков <дата> истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок не позднее <дата>, которое оставлено без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиками Мощенковой Е.В., Мощенковым А.В. не исполнены, в связи с чем, требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> установлено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

    В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие условий предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Брянск Эксперт оценка» № от <дата> рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Мощенковой Е.В. составляет <...>

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится, ответчиками таковая не оспорена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит реализации путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от <дата>.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания) - <...>, за требования имущественного характера (после уточнения иска) – <...>

При цене иска <...>. размер государственной пошлины составляет <...>

Таким образом, государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату истцу излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) к Мощенковой Е.В., <дата> года рождения (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>), Мощенкову А.В., <дата> года рождения (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мощенковой Е.В., Мощенкова А.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., из которых: <...> - остаток ссудной задолженности; <...>. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <...>. - задолженность по процентам по просроченному долгу; <...> - пени по процентам; <...> - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере №

Взыскать с Мощенковой Е.В., Мощенкова А.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Возложить на УФНС России по Брянской области обязанность возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.