Решение по делу № 2-1413/2017 ~ М-520/2017 от 01.12.2016

                                                                                К делу №2-1413/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017г.              Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего                          Шубиной В.Ю.,

при секретаре                                            Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Душейко П.В. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Душейко П.В. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 97 157,72 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Душейко П.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является <данные изъяты> квартира, номер – №, общей площадью с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м. Квартира будет располагаться во 2 подъезде, на 13 этаже, в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер «2» по адресу: <адрес> Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.5. договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – 1 квартал 2015г. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу. Квартира была передана истцу по акту приема передачи, лишь 30.05.2016г.

Душейко П.В. обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравец Е.Н. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 444 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, срок строительства был продлен по независящим от застройщика обстоятельствам, в июне 2014г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись: «Срок окончания строительства 26.02.2016г.».

22.04.2016г. дом, расположенный по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию. 25.04.2016г. Душейко П.В. было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика составила 56 дней. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда снизить до 2 000 руб. Отказать во взыскании штрафа, так как ответчик не отказывался от добровольного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная суду переписка. В случае взыскания штраф, просил снизить его размер до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Душейко П.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-16).

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, номер – №, общей площадью с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м., расположенная во 2 подъезде, на 13 этаже, в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер «2» по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.5. договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – 1 квартал 2015г.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись: «Срок окончания строительства 26.02.2016г.».

    22.04.2016г. ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

25.04.2016г. Душейко П.В. было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект договора участия в долевом строительстве – <данные изъяты> квартира №, общей площадью (с холодными помещениями) <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Литер 2 была передана Душейко П.В. по акту приема передачи квартиры (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора, пояснений истца и его представителя усматривается, что Душейко П.В. заключал с ответчиком договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный Душейко П.В. чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что, нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию незначительное, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд считает, что неустойка может быть уменьшена до 10 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 30.05.2016г. (л.д.23).

03.06.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, с предложением обсудить варианты урегулирования спора в досудебном порядке, однако истец отказался от предложенного варианта досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика штраф, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, он может быть снижен до 1000 рублей, из которых 500 рублей в пользу истца Душейко П.В. и 500 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Душейко П.В. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Душейко П.В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, а всего 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: