Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2018 от 19.06.2018

Д-11-235/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Надежды Николаевны к ООО «УК ЭлитСервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), по апелляционной жалобе Чернышевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Чернышева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила суд взыскать с ООО «УК ЭлитСервис» денежные средства в размере 9 329 рублей 06 коп., которые истица считает неосновательным обогащением ответчика. В обоснование иска истица сослалась по ст.1102 Гражданского кодекса РФ, положения Жилищного кодекса РФ относительно управления общим имуществом многоквартирного дома и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указала, что она является собственником квартиры №23 в доме №15 по ул.Яблочкина в г.Таганроге. Собственниками помещений этого дома 01.08.2013г. на общем собрании ответчик был избран управляющей организацией, а затем согласно протоколу общего собрания собственников помещений этого дома от 20.06.2015г. ответчик вновь избран управляющей организацией, но по состоянию на 01.05.2015 ответчик не имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома №15 по ул.Яблочкина, за переоформлением лицензии в Госжилинспекцию Ростовской области ответчик не обращался. МКД №15 по ул.Яблочкина в г.Таганроге в лицензии, выданной впоследствии ООО «УК ЭлитСервис» не значился и не значится, поэтому истица считает, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали и правовые основания для удержания денежных средств с собственников МКД на содержание и ремонт общего имущества. Ответчик фактически с января 2015 года не осуществлял содержание общего имущества этого дома. Однако за период с мая 2015 года по июль 2016 года ответчик получил от истицы денежные средства на содержание и обслуживание МКД в размере 9329,06 руб. На общем собрании собственников помещений МКД 24.07.2016 принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и ремонту общего имущества перешли к ООО «УК Сервис Юг».

    Ответчик представил мировому судье возражения на иск, указывая, что договор управления МКД, заключенный в соответствии с ЖК РФ ранее, не может быть оспорен по причине неполучения управляющей организацией лицензии в установленный срок. Дом не мог оставаться без управления и неполучение лицензии нельзя рассматривать в качестве основания для прекращения обязательств управляющей организации. Согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ даже при отсутствии лицензии УК обязана продолжать управлять домом до передачи его другому управляющему. Признаков неосновательного обогащения при управлении ответчиком указанным в иске многоквартирным домом не имеется.

    Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Чернышева Н.Н. просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истица высказывает мнение, что решение принято мировым судьей без соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, и ссылается как на изложенные в иске доводы, так и на то, что при проведении Администрацией г.Таганрога внеплановой документарной проверки правомерности принятия собственниками помещений в МКД решений на общем собрании от 20.06.2015, в том числе по выбору с 01.07.2015г. в качестве управляющей организации ООО «УК ЭлитСервис», было установлено, что кворум на собрании имелся, но решения были приняты собственниками с нарушением требований ЖК РФ. По мнению истицы, мировой судья неправомерно положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истица требования апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

    ООО «УК ЭлитСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица на стороне истицы – ООО «УК «Сервис Юг» И.С.Дунин в судебном заседании пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, так как основанием для получения денежных средств управляющей организацией является лицензия. Согласны с тем, что собственником дома необходимы было оспаривать решение общего собрания в суде, но требования истицы являются справедливыми, хотя и не основанными на законе.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

    Мировой судья правильно определил существенные для дела обстоятельства, сделав вывод о том, что ответчик в указанный в иске период с мая 2015 года по июль 2016 года управлял многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, и на законных основаниях получал оплату за содержание и ремонт общего имущества этого дома. При этом мировой судья правильно применил нормы материального права, сославшись, в частности на ч.3 ст.200 ЖК РФ, в соответствии с которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

    Ссылки истицы на выявление при проверке Администрацией г.Таганрога недостатков в решениях общего собрания собственников МКД от 20.06.2015г. неосновательны, поскольку в установленном ГК РФ и ЖК РФ порядке, т.е. в суде решение этого общего собрания об избрании ответчика управляющей организацией не оспаривалось и не признавалось недействительным. Другая управляющая организация в указанный в иске период управление домом истицы не осуществляла, избранная внеочередным общим собранием от 24.07.2016г. управляющая организация ООО «УК «Сервис Юг» приступила к управлению этим домом с 01.08.2016г. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии у истицы предусмотренных в п.1 ст.1102 ГК РФ оснований для утверждений о неосновательном обогащении ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.