Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 ~ М-1040/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1185/2023                                        .....

УИД 42RS0042-01-2023-001843-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                17 октября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова К.И., Орлова В.И., Орловой А.С. к Гальцеву А.В., Гальцевой И.В., Гальцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов К.И., Орлов В.И., Орлова А.С. обратились в суд с иском к Гальцеву А.В., Гальцевой И.В., Гальцеву В.В., которым просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности возмещение ущерба а размере 194 300 рублей, а именно: с Гальцева А.В. в размере 64 766,67 рублей, с Гальцевой И.В. в размере 64 766,67 рублей, с Гальцева В.В. в размере 64 766,67 рублей в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, в пользу Орлова К.И. – 86 355,56 рублей, в пользу Орлова В.И. – 86 355,56 рублей, в пользу Орловой А.С. – 21 588,88 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально их долям в пользу Орлова К.И. судебные расходы: государственную пошлину в размере 5 086 рублей, услуги эксперта в размере 7 500 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 676,78 рублей, всего 45 862,78, то есть по 15 287,60 рублей с каждого ответчика.

    Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу ...... Орлову К.И. и Орлову В.И. принадлежат по 4/9 доли, а Орловой А.С. - 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. ООО «УК «НИК» является управляющей компанией данного дома. ..... произошло затопление вышеуказанной квартиры, так как жители ..... постоянно топят ....., Орлов К.И. обратился в управляющую компанию. Управляющая компания составила акт от ..... об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании ..... и от ...... После этого затопления продолжались, и продолжаются по сей день. Жители ..... управляющую компанию в квартиру не пускают. Сотрудниками управляющей компании были перекрыты контрольные краны в ....., так как у них нет доступа к подводкам холодного и горячего водоснабжения в ...... С ..... постоянно течет вода в квартиру истцов по всем потолкам, во всех комнатах. В связи с тем, что такие затопления по разным причинам в квартире происходят периодически, истцы решили обратиться в суд. Невозможно сделать ремонт, так как опять все приходит в неприглядный вид. Согласно отчета .....-..... об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по ....., стоимость восстановительного ремонта составляет 194 300 рублей.

    Истцы Орлов В.И., Орлов А.С., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Истец Орлов К.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

    В судебном заседании представитель истца Орлова К.И. – Васильева К.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, дополнила, что до сих пор в ..... продолжается затопление из ...... Ущерб продолжает увеличиваться, в квартире истцов образуется плесень.

    Ответчики Гальцев А.В., Гальцева И.В., Гальцев В.В., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «НИК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзывов ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании допрошен свидетель.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он проживает в квартире истцов ..... по ..... около 10 лет. С января 2023 года у них начались затопление квартиры из квартиры ответчиков ...... В их квартире имеется течь на потолке, на стенах мокрые обои, было такое, что вода стекала по стенам. Он неоднократно обращался к ответчикам так как они топят их, сначала они признавали факт затопления, позже не стали открывать ему дверь, говоря о том, что у них все в порядке. В марте 2023 года он заходил к ответчикам домой и видел висящее на двери одеяло, с которого стекала вода на пол, именно в том месте, где у истцов в квартире была течь с потолка. Также он с сантехниками поднимался в квартиру ответчиков и обнаружил, что у них на канализационной трубе отсутствует манжет, сантехник указал Гальцевой И.В. на это. С ..... затопления прекратились.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы Орлов К.И., Орлов В.И., Орлова А.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., по 4/9 доли в праве у Орлова К.И. и Орлова В.И., 1/9 доля у Орловой А.С (л.д. 9-15).

Квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит на праве собственности по 1/3 доли ответчикам Гальцеву А.В., Гальцевой И.В., Гальцеву В.В. (л.д. 63-66).

В квартире истца неоднократно происходит затопление.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актами, составленными инженером и мастером ООО «УК «НИК»:

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении установлено мокрое пятно на кухне на потолке, причина затопления не была установлена, так как жильцы ..... не предоставили доступа для осмотра;

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении установлены мокрые пятна на потолке, размером 5кв.м, моргает свет, причина затопления не была установлена, так как жильцы ..... не предоставили доступа для осмотра;

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении установлены мокрые пятна на кухне на потолке, причина затопления: сорвало шланг на стиральной машине, житель ..... устранил причину самостоятельно;

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении установлено, что ..... топит ..... на кухне, обнаружены мокрые пятна на потолке и отошли обои на кухне, причина затопления не была установлена, так как жильцы ..... не предоставили доступа для осмотра;

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении обнаружены потеки на потолке и обоях на кухне, причина затопления не была установлена

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении установлено в ..... на кухне мокрый потолок, потолок намок площадью 0,5кв.м, причина затопления: в ..... на кухне течь смесителя;

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении установлено, что ..... топит ..... на кухне, обнаружены мокрые пятна на потолке 0,3м на 0,2м, 0,3м на 0,1м, причина затопления не была установлена, так как жильцы ..... не предоставили доступа для осмотра;

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении установлено, что в ..... на кухне мокрый потолок и мокрые стены, замкнуло свет на кухне, обнаружен мокрый потолок на кухне до распределительной электрической коробки, по углу, моргает свет, причина затопления не была установлена, так как жильцы ..... не предоставили доступа для осмотра;

от ....., согласно которого ..... по поступившей заявке о затоплении установлено в ..... на кухне мокрые желтые пятна, обнаружено, что намок потолок в кухне (побелка), площадью 1кв.м и стены (обои), площадью 1кв.м, причина затопления: в ..... разрушилась крестовина стояка канализации.

Данные акты ответчиками не оспорены.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились к экспертам ООО «.....». Согласно отчёту ..... от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ....., округленно составляет 194 300 рублей, из которых 156 623,64 рубля стоимость строительно-монтажных работ, 37 688 рублей стоимость материалов (л.д. 16-45).

Суд считает, что представленный истцом отчёт об оценке выполнен в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено, следовательно, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от ..... N 491 (ред. от .....) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из данных правил, внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация является общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и проч.) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцам, и противоправность поведения ответчиков, выразившееся в неосторожном обращении с водой на кухне жильцов ..... (сорвало шланг стиральной машины, течь смесителя на кухне, разрушена крестовина стояка канализации), что не оспаривалось ответчиками, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.

С учётом того что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что затопление произошло по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцам ущерба соразмерно их доли в праве собственности, то есть по 64 766,67 рублей с каждого.

Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, то взысканная с ответчиков сумма ущерба подлежит взысканию соразмерно доле истцов в праве, то есть в пользу Орлова К.И. и Орлова В.И. в размере 86 355,56 рублей каждому, в пользу Орловой А.С. в размере 21 588,88 рублей.

С момента затопления квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Как следует из материалов дела Орловым К.И. при обращении в суд за возмещением ущерба были понесены почтовые расходы в размере 676,38 рублей за направление искового заявления с приложением в адреса: ответчиков Гальцевой И.В., Гальцева А.В.; третьему лицу ООО «УК «НИК» и в суд (л.д. 6), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца Орлова К.И. в полном объеме, т.е. по 225,46 рублей с каждого ответчика.

    Также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца Орлова К.И. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, т.е. по 866,70 рублей с каждого ответчика.

Согласно кассовых чеков от ..... на сумму 15000 руб. и от ..... на сумму 15000 руб., Орловым К.И. понесены расходы за оказание юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП Васильевой К.В. и Орловым К.И., согласно которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составляет исковое заявление и участвует в качестве представителя истца, чеками на общую сумму 30 000 рублей, доверенностью, согласно которой Орлов К.И. уполномочивает Васильеву К.В. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Орлова К.И. – Васильева К.В., принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству – ....., ....., ....., в одном судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Орлова К.И., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в трех подготовках к судебному разбирательству и одном судебном заседании ....., ....., ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за составление искового заявления, а также представление интересов суде в общем размере 30 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца Орлова К.И. в полном объеме, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

    Ответчики в свою очередь, возражений и доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца Орлова К.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей по 2 500 рублей с каждого, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца Орлова К.И. о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 086 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца Орлова К.И. по 1 695,30 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова К.И., Орлова В.И., Орловой А.С. к Гальцеву А.В., Гальцевой И.В., Гальцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Гальцева А.В., ..... года рождения, уроженца ..... .....) сумму имущественного ущерба в размере 64 766 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно в пользу:

Орлова К.И. в размере 28 785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек (4/9 доли в праве общей долевой собственности);

Орлова В.И. в размере 28 785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек (4/9 доли в праве общей долевой собственности);

Орловой А.С. в размере 7 196 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 27 копеек (1/9 доли в праве общей долевой собственности).

Взыскать с Гальцевой И.В., ..... года рождения, уроженки ..... (.....) сумму имущественного ущерба в размере 64 766 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно в пользу:

Орлова К.И. в размере 28 785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек (4/9 доли в праве общей долевой собственности);

Орлова В.И. в размере 28 785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек (4/9 доли в праве общей долевой собственности);

Орловой А.С. в размере 7 196 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 27 копеек (1/9 доли в праве общей долевой собственности).

Взыскать с Гальцева В.В., ..... года рождения, уроженца ..... (.....) сумму имущественного ущерба в размере 64 766 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно в пользу:

Орлова К.И. в размере 28 785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек (4/9 доли в праве общей долевой собственности);

Орлова В.И. в размере 28 785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек (4/9 доли в праве общей долевой собственности);

Орловой А.С. в размере 7 196 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 27 копеек (1/9 доли в праве общей долевой собственности).

Взыскать с Гальцева А.В., ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу Орлова К.И., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Гальцевой И.В., ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу Орлова К.И., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Гальцева В.В., ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу Орлова К.И., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023

Судья                    .....

.....                            Е.Н. Спицина

.....